Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-25898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Титкова Владимира Ивановича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титкова Владимира Ивановича к Образовательному частному учреждению организации высшего образования "Московский новый юридический институт" о признании действий по задержке выдачи трудовой книжки незаконными, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Титков В.И. обратился в суд с иском к НОЧУ ВПО "МНЮИ" о признании действий по задержке выдачи трудовой книжки незаконными, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с **.**.**** г. по **.**.**** г, взыскании компенсации морального вреда **** руб, в обоснование ссылался на то, что приказом от **.**.**** года N**** расторгнут трудовой договор по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, трудовая книжка была выдана истцу **.**.**** года, акт составленный работодателем от **.**.**** г. N** о получении трудовой книжки и запись в журнале учета трудовых книжек являются не достоверными, с приказом об увольнении его не ознакомили и трудовая книжка при увольнении ему не выдана, по почте не направлена, уведомление о получении трудовой книжки ответчиком истцу не направлялось, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Титков В.И.

Истец Титков В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела, уважительных причин своей неявки не представил, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается решением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 июля 2016г, вступившим в законную силу 24 января 2017г, что Титков В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****. **.**.**** года на основании приказа N ***от **.**.**** года уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года п роцедура увольнения Титкова В.И. 31 августа 2015 года на основании приказа о расторжении трудового договора с работником N ***от **.**.**** года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора от **.**.**** года N ****, а также приказ N *** от **.**.**** года о расторжении трудового договора признаны незаконными; трудовой договор от **.**.**** года признан заключенным на неопределенный срок, на ответчика возложена обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 87 коп, компенсация морального вреда в размере *** руб, расходы на представителя в размере *** руб, в остальной части, в том числе о восстановлении на работе, в иске отказано.

Также из решения следует, что до принятия указанного решения суда ответчик п риказом N *** от **.**.**** года отменил приказ об увольнении истца N*** от **.**.**** года, Титков В.И. был восстановлен на работе с **.**.**** года согласно трудовому договору N *** от **.**.**** года с окладом *** руб, с выплатой за период вынужденного прогула с **.**.**** года по **.**.**** года денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков ***руб. 87 коп, с внесением записи в трудовую книжку Титкова В.И. и другую учетную документацию записи о восстановлении на работе.

Приказом N *** от **.**.**** года истец уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанным приказом истец ознакомлен **.**.**** года, истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается записью N *** в журнале учета ведения трудовых книжек.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, вступившего в законную силу 28 сентября 2017г, установлено, что ответчиком внесена запись N*** об увольнении истца в связи с расторжением трудового договора в связи с истечением срока действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от **.**.**** года N ***, также ответчиком внесены записи: N *** от **.**.**** года о переименовании в соответствии с приказом N *** от **.**.**** года в Образовательное частное учреждение организация высшего образования "Московский новый юридический институт"; N*** от **.**.**** года о том, что запись N *** недействительна, истец восстановлен на прежней работе в соответствии с приказом N *** от **.**.**** года; N ***от **.**.**** года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N *** от **.**.**** года.

Данным решением подтверждено то, что с истцом при увольнении с **.**.**** года на основании приказа от **.**.**** года N *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведен расчет, истцу произведена выплата заработка за время вынужденного прогула за период **-**.**** года в размере *** руб. 58 коп. после удержания НДФЛ с начисленной суммы *** руб. 87 коп, а также произведена выплата отпускных за **** год в общей сумме *** руб. 97 коп. после удержания НДФЛ из начисленной суммы **** руб. 68 коп, произведена выплата выходного пособия при увольнении в размере среднего заработка в сумме ***руб. 60 коп, произведена выплата сохраняемого заработка на период трудоустройства в общей сумме *** руб. 46 коп. Указанные произведенные выплаты истцу соответствуют расчетному листку за **.**** года, в соответствии с которым истцу было начислено к выплате общая сумма ***руб. 61 коп. до удержания НДФЛ, что также согласуется с представленной справкой по форме 2 НДФЛ за **** года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая истцу в удовлетворения исковых требований, суд правомерно исходил из того, что приказ N*** от **.**.**** года о расторжении трудового договора с истцом признан решением суда незаконным; на ответчика возложена обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере *** руб. 87 коп, требования истца о признании действий по задержке трудовой книжки незаконными в связи с отменой приказа об увольнении истца и выплате денежных средств, удовлетворению не подлежали, так как факт выплаты зарплаты за период вынужденного прогула истцу установлен вышеназванными решениями, а повторное взыскание денежных средств в порядке ст.234 ТК РФ является не правомерным.

Кроме того, из материалов дела видно, что за период с **.**** года по **.***** года в связи с отменой приказа об увольнении приказом N*** от **.**.**** г, с **.**.**** г. по **.**.**** г. истцу выплачивались заработная плата, незаконного лишения трудиться в связи с отменой приказа об увольнении работником в суде подтверждено не было.

Ссылки истца в заявлении поданном в суд, а также в апелляционной жалобе о фальсификации акта от **.**.**** г. N*** о получении трудовой книжки и записи в журнале учета трудовых книжек, не проведение судом экспертизы, на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, и правового значения не имеют в связи с выплатой вынужденного прогула за спорный период и выдаче трудовой книжки истцу с внесенными записями об увольнении.

При этом, из материалов дела видно, что Титков В.И. неоднократно после расторжения трудового договора с данным работодателем обращался в суд с различными исковыми требованиями, однако требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки не заявлял.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд верно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд по заявленным требованиям о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, о чем было заявлено стороной ответчика, с учетом предъявления иска в суд 23.11.2017г.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016г, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки пропущен Титковым В.И. без уважительных причин, доказательств обратного не представлено, оснований для их удовлетворения у суда не имелось в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Учитывая, что Титкову В.И. было отказано в удовлетворении указанных требований, то не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал материалы другого гражданского дела и не удовлетворил ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения. С учетом того, что суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких данных, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: