Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по частной жалобе Прошкиной С.А. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Максимова М.С,... года рождения, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Страдает ли Максимов М.С,... года рождения, зарегистрированный по адресу:.., каким-либо психическим заболеванием, и если страдает, то каким?

2. Может ли он в силу своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Может ли он понимать значение своих действий и руководить ими при помощи других лиц?

Проведение экспертизы поручить экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева (г.Москва, Загородное шоссе, д.2).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов медицинскую документацию в отношении Максимова М.С, лично Максимова М.С.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.И. обратился в суд с заявлением о признании недееспособным своего сына Максимова М.С,... года рождения, ссылаясь на то, что последний в силу имеющегося у него заболевания не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Заявитель Максимов С.И. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Заинтересованное лицо Максимов М.С. и представитель заинтересованного лица УСЗН СВАО г.Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Прошкина С.А, лицо, не привлеченное к участию в деле, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения заявителя Максимова С.И, представителя Прошкиной С.А. по доверенности Зотова А.Е, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство Максимова С.И. о назначении судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что имеются достаточные данные о заболевании Максимова М.С, а для разрешения вопроса о том, может ли он понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания в области психиатрии.

Не соглашаясь с постановленным судом определением, Прошкина С.А, не привлеченная к участию в настоящем деле, ссылается на то, что, поскольку она является супругой Максимова М.С, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, то в силу норм действующего законодательства, она является заинтересованным лицом по делу.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что права заявителя Прошкиной С.А. обжалуемым определением суда первой инстанции не нарушены, вопрос о правах и об обязанностях данного лица судом не разрешался, в связи с чем, судебная коллегия считает, что Прошкина С.А. не наделена правом на подачу частной жалобы на данное определение.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 29 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поступившая в судебную коллегию частная жалоба Прошкиной С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Прошкиной С.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: