Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. частную жалобу представителя ответчика Оленина А.А. по доверенности Марчук Е.Ю. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Юсиповой С. Х. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, по гражданскому делу N 2-104/17.

УСТАНОВИЛА:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, судом было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-104/17, производство по делу прекращено.

29 января 2018 года в адрес суда Юсиповой С.Х. была направлена частная жалоба на вышеуказанное определение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Представители Юсиповой С.Х. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление о восстановлении срока поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Оленина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать, по доводам письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Не согласившись с определением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Юсипова С.Х. обратилась с частной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Оленина А.А. по доверенности Марчук Е.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ без извещения сторон.

В заседании судебной коллегии представитель истца Запольский И. по доверенности Миненко В.В. с доводами частной жалобы согласилась.

В заседание судебной коллегии явился представитель лица, не привлеченного к делу Юсиповой С.Х, по доверенности Фокин А.А. не согласился с доводами частной жалобы.

Ответчик Оленин А.А, в заседание судебной коллегии не явился.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ч. 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судом вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Разрешая ходатайство Юсиповой С.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что заявитель подал частную жалобу в установленный срок с момента, как узнал об определении суда об утверждении мирового соглашения, а именно 16 января 2018 года. Частная жалоба подана заявителем 29 января 2018 года.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Оленина А.А. о том, что Юсипова С.Х. знала об определении об утверждении мирового соглашения, не являются основанием к отмене определения о восстановлении срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об определении от 11 января 2017 года Юсиповой С.Х. стало известно только 16 января 2018 года.

Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Оленина А.А. по доверенности Марчук Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: