Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лотан" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова П.О. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки удовлетвор ить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Фролова П.О. неустойку в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф в размере руб, расходы по оплат е судебной экспертизы в размере руб, всего руб.

Взыскать с ООО "Лота н " в пользу АН О "Судебны й эксперт" расход ы по проведению экспертизы в размере руб.

Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб,

УСТАНОВИЛА:

Фролов П.О. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование иска указал, что 3 июля 2013 г ода заключил с ООО "Лотан" догово р долево го участия N на строительство однокомнатной квартиры по адресу: и уплатил по договору руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее июня 2015 года застройщиком нарушен, по состоянию на октября 2017 года квартира истцу не передана. 5 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "Лотан" неустойку за период с 24 марта 2017 года по 21 января 2018 года в размере руб, компенсацию моральног о вреда в размере руб, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Лотан" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ООО "Лотан" и Фролов П.О, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фролова П.О. по доверенности Фроловой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2013 года м ежду ООО "Лотан" (застройщик) и Фроловым П.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, в соответствии с условиями которого застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства обязуется осуществить строительств о многоквартирного дома по строительному адресу : и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру проектн ой площадь ю кв.м, без проведения отделочных работ.

Согласно п. 2.4. д оговора срок передачи застройщиком о бъекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее июня 2015 года.

В силу п. 3.2.2 указанного договора застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4. договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, что и стец выполнил условия договора об оплате обусловленной договором цены за объект долевого строительства руб, что подтверждается копией платежн ого поручени я N от 31 июля 2013 года на листе дела 7.

Разрешая требования истца Фролова П.О. о взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 24 марта 2017 года по 21 января 2018 года, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым с ответчика ООО "Лотан" в пользу Фролова П.О. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2015 года по 24 августа 2016 года в сумме руб, а также решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым за просрочку передачи этого же объекта с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24 августа 2016 года по 23 марта 2017 года в сумме руб.

Полагая, что данные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд в решении сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и посчитал, что установленные вышеуказанными решениями суда обстоятельства того, что фактически в установленный договором срок квартира истцу передана не была, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года и от 12 мая 2017 года исковые требования истца о взыскании неустойки частично удовлетворены на основании выводов о недоказанности факта передачи квартиры Фролову П.О. по акту приема-передачи, поскольку суду была представлена копия акта, а оригинал или надлежащим образом заверенная копия передаточного акта, подписанного ООО "Лотан" и Фроловым П.О, ответчиком представлены не были.

Между тем, правоотношения сторон являются длящимися, и значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются установление факта просрочки либо факта передачи объекта долевого строительства истцу в заявленный им в исковом заявлении и в уточненном иске период с 24 марта 2017 года по 21 января 2018 года.

При рассмотрении спора суду следовало проверить и определить значимое для данного дела обстоятельство - факт передачи объекта долевого строительства истцу.

Как следует из материалов дела, апреля 2015 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

июня 2015 года застройщиком в адрес Фролова П.О. направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

В подтверждение возражений против иска ответчиком представлен суду подлинный п ередаточный акт от июля 2015 года, согласно которому застройщик ООО "Лотан" передал участнику долевого строительства Фролову П.О, а последний принял однокомнатную квартиру N этаже общей площадью помещения, общей площадью жилых помещений -кв.м, жилой площадью -кв.м в жилом доме по адресу:.

Для проверки доводов истца о том, что он этот акт не подписывал, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО "Судебный эксперт" N от 21 декабря 2017 года подпись, выполненная от имени Фролова П.О, расположенная в средней правой части оборотной стороны представленного на экспертизу передаточного акта от9 июля 2015 года, выполнена, вероятно, самим Фроловым П.О, образцы почерка и подписи которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

При оценке данного заключения судом первой инстанции нарушены положения ст. 56 ГПК РФ и неправильно распределено бремя доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, утверждая, что квартира была передана участнику долевого строительства Фролову П.О. по передаточному акту, представила подлинный акт.

Бремя опровержения данного доказательства лежало на истце. Однако заключение судебной почерковедческой экспертизы не содержит вывод о том, что передаточный акт от 9 июля 2015 года подписан не Фроловым П.О, а другим лицом.

В мотивировочной части экспертизы указано, что в рамках данной экспертизы было выявлено 12 совпадающих частных признаков. Выявленные признаки существенны, устойчивы. Вероятностная форма полученного вывода объясняется тем обстоятельством, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятностного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи самим Фроловым П.О. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала. Поэтому решить вопрос о выполнении подписи самим Фроловым П.О. в категорической форме не представилось возможным.

Таким образом, вероятностный характер вывода эксперта о том, что подпись от имени Фролова П.О. в передаточном акте от 9 июля 2015 года выполнена, вероятно, самим Фроловым П.О, подтверждает, а не опровергает утверждения ответчика о том, что объект долевого участия был передан Фролову П.О.

Кроме того, судом не учтено, что согласно справке ООО "" истец получил ключи от вышеуказанной квартиры сентября 2015 года - до заявленного истцом периода просрочки с 24 марта 2017 года по 21 января 2018 года.

Договор управления многоквартирным домом истцом также заключен сентября 2015 года.

В заседании судебной коллегии представитель истца Фролова Е.А. пояснила, что истец и она проживают в вышеуказанной квартире, оплачивают коммунальные услуги с сентября 2015 года.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в период с 24 марта 2017 года по 21 января 2018 года просрочки в передаче Фролову П.О. объекта долевого строительства не было.

Уведомление от 29 июня 2015 года, в котором застройщик сообщил Фролову П.О. о готовности передачи квартиры с 27 июля 2015 года, не является достаточным и неоспоримым доказательством, опровергающим факт составления и подписания сторонами передаточного акта от 9 июля 2015 года и факт передачи квартиры истцу.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу Фролову П.О. в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Лотан" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Фролова П.О. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи