Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., с участием прокурора., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бакалова А.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакалова А.Ф. к ООО "О'КЕЙ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бакалов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "О'КЕЙ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере руб. коп, невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с года в размере руб, за сентябрь 2016 года - в размере руб. коп, за октябрь 2016 года - в размере руб, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере руб. коп, компенсации морального вреда в размере руб, возмещении судебных расходов в сумме руб. В обоснование иска указал, что работал в организации ответчика, был незаконно уволен п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 74 ТК РФ и к его увольнению у работодателя отсутствовали, был нарушен порядок увольнения и не соблюдены положения ч. 3 ст. 74 ТК РФ. При увольнении все причитающиеся ему денежные средства не выплачены, не произведена оплата сверхурочной работы с 1 июня 2015 года по 1 июня 2016 года, за сентябрь 2016 года и октябрь 2016 года. Незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бакалов А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Бакалов А.Ф, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "О'КЕЙ" по доверенностям Дембицкой Е.В. и Трипкош Е.С, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что Бакаловым А.Ф. и ООО "О'КЕЙ" февраля 2015 года заключен трудовой договор, по условиям которого Бакалов А.Ф. был принят на работу на должность заместителя директора гипермаркета по розничным продажам с окладом в размере руб. в месяц (руб. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от сентября 2015 года), ежемесячной региональной надбавкой руб. (руб. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 2015 года), надбавкой за ранг руб, с установлением районного коэффициента в размере % фактической заработной платы и северной процентной надбавкой в размере % фактической заработной платы. В тот же день издан приказ о приеме на работу.

2016 года ООО "О'КЕЙ" издан приказ "Об организационных изменениях", согласно которому в целях улучшения качества обслуживания покупателей и более эффективного использования рабочего времени в периоды: увеличения объемов продаж (выходные, предпраздничные, праздничные дни), предновогодней работы гипермаркетов по круглосуточному режиму, отсутствия одного из заместителей директора гипермаркета по розничным продажам (отпуск, болезнь, командировка, иное), а также для реализации мероприятий по проведению инвентаризации в гипермаркетах принято решение в срок не позднее 2016 года ввести режим гибкого рабочего времени исходя из 40 часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени по должностям директор гипермаркета, директор-стажер, заместитель директора гипермаркета по розничным продажам в гипермаркетах, расположенных в городе Сургуте.

31 августа 2016 года Бакалову А.Ф. направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 2016 года, а именно об изменении режима работы, установленного в трудовом договоре от февраля 2015 года, со "сменного режима работы с утвержденным графиком сменности, исходя из 40 часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени" на "режим гибкого рабочего времени, исходя из 40 часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени".

В связи с отказом истца ознакомиться под роспись с Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от года и предложением другой работы работодателем составлен соответствующий акт. Аналогичные акты об отказе истца от ознакомления с предложением другой работы составлены 2016 года и 2016 года.

Приказом N от года Бакалов А.Ф. уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С данным приказом Бакалов А.Ф. также отказался ознакомиться под роспись, о чем работодателем года был составлен акт, также составлен акт об отказе Бакалова А.Ф. выразить согласие либо несогласие выполнять работу в новых условиях или с переводом на другую работу.

В день увольнения Бакаловым А.Ф. получена трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд изучил положения Трудового договора, которым Бакалову А.Ф. был установлен сменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком сменности, исходя из 40 часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени, Правила внутреннего трудового распорядка, которыми в Обществе установлен режим сменного графика для должности заместителя директора гипермаркета по розничным продажам, приказ "Об организационных изменениях", письменные доказательства, подтверждающие уведомление Бакалова А.Ф, и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в Обществе проводилось изменение организационных условий вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора в части установленного сотрудникам режима рабочего времени, однако Бакалов А.Ф. работать в новых условиях не согласился.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, ответчиком соблюден, срок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не нарушен.

Поскольку доказательств наличия каких-либо оснований считать увольнение незаконным не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации за задержку выплаты денежных средств удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что ему произведены выплаты не в полном объеме.

Так, судом изучены табели учета рабочего времени, согласно которым норма рабочего времени истца была превышена на часов только за январь-октябрь 2016 года, в остальные месяцы норма рабочего времени истца не превышена, проверены платежные ведомости, согласно которым оплата сверхурочных часов начислена в соответствии с расчетным листком за ноябрь 2016 года и выплачена, согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года выходное пособие при увольнении, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, начислено истцу и выплачено в полном объеме. Таким образом суд установил, что денежные средства, причитавшиеся работнику при увольнении, выплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Бакалова А.Ф. о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы за период с года, за сентябрь - октябрь 2016 года и компенсации за задержку выплаты таких денежных средств суд не установил.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы за указанный истцом период.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С исковым заявлением Бакалов А.Ф. обратился в суд года, заявил требования о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 2016 года. О предполагаемом нарушении своих прав на получение оплаты труда в полном объеме истцу стало известно с июля 2015 года - с момента получения заработной платы в меньшем по мнению истца размере, а также при получении заработной платы в июле 2016 года, однако истец не обращался за защитой своего нарушенного права. Таким образом, суд установил, что истец обратился с иском в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Данное обстоятельство явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований Бакалова А.Ф. о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда не имелось оснований для присуждения с ответчика судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Бакалов А.Ф. указал, что судом в решении не оценены его доказательства, сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности, основания его увольнения работодателем не доказаны, перевод его с посменного на гибкий график был допустим только по соглашению сторон трудового договора, приказ о его увольнении основан на неправильном толковании и применении норм трудового права.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку судом проверены основания изменений определенных сторонами условий трудового договора, причины, вызвавшие необходимость таких изменений, и установлено, что процедура уведомления работника была соблюдена, имеющиеся вакансии были предложены, порядок увольнения не был нарушен. Так, необходимость изменения организационных условий труда заместителей директора гипермаркета по розничным продажам была вызвана увеличением объемов продаж, предновогодней работой гипермаркета по круглосуточному режиму. Директором по продажам В.А. было издано распоряжение "Об использовании гибких графиков для руководящего состава магазинов". Кроме того, был издан приказ "Об организационных изменениях" от 25 апреля 2016 года.

Доводы жалобы о неверных выводах суда в части отсутствия задолженности по сверхурочным работам, в части размера оплаты труда, в части учета рабочего времени не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакалова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи