Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Старченко Е.М. по доверенности Курамышевой Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Старченко Е.М. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Старченко Е.М. неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 185,99 руб, штраф в размере 5500 руб,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Старченко Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 168149,72 руб, штрафа, расходов на представителя в размере 30000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 185,99 руб, расходов на доверенность в размере 1500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2015 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2016 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены.

Представитель истца Старченко Е.М. по доверенности Архипова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила неустойку взыскать по 27.09.2017 г, то есть по дату передачи объекта истцу.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Авдусь Ю.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Старченко Е.М. по доверенности Курамышева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Старченко Е.М, ее представителя по доверенности Агурцова В.В, представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Мурзалимовой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст. 8 названного закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, застройщик обязан не менее чем за месяц до предусмотренного договором срока передачи объекта участнику направить последнему уведомление, в свою очередь участник строительства обязан принять объект в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2016 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения передать истцу по передаточному акту квартиру со строительным номером... на... -м этаже, секция.., многоквартирного жилого дома N... (по генплану) по адресу:... В свою очередь истец обязался уплатить стоимость объекта в размере... руб. в соответствии с графиком платежей, установленным в разделе 4 договора.

Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

30.12.2016 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

25.06.2017 г. ответчиком истцу по почте направлено уведомление о готовности объекта к передаче.

17.07.2017 г. Старченко Е.М. получила лично уведомление о готовности объекта к передаче, а направленное ей почтой по месту жительства уведомление истцом не получено и 28.07.2017 г. по истечении срока хранения выслано обратно отправителю.

22.08.2017 г. Старченко Е.М. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку.

27.09.2017 г. Старченко Е.М. приняла объект строительства, о чем сторонами подписан передаточный акт.

Обращаясь в суд с иском, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 27.09.2017 г, то есть по дату передачи объекта истцу.

Между тем, как установлено в судебном заседании, срок передачи объекта по договору установлен 30.06.2017 г, ответчик направил уведомление истцу 25.06.2017 г, то есть за пять дней до установленного срока, тогда как должен был направить не позднее 30.05.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств за период с 30.05.2017 г. по 25.06.2017 г.

Как верно отмечено судом, истец 17.07.2017 г. года получила уведомление о готовности объекта к передаче, однако в нарушение установленного законом срока приняла объект только 27.09.2017 г, при этом доказательств наличия объективных препятствий в принятии объекта строительства в установленный законом срок истцом не представлено.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 30.05.2017 года по 25.06.2017 г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцами размер неустойки составил 80841 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Старченко Е.М. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу истца штраф в размере 5 500 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 рублей, и почтовых расходов в размере 185,99 руб.

Между тем, суд верно не нашел оснований для взыскания расходов на доверенность, поскольку доверенность выдана с широким объемом полномочий, не по данному конкретному делу, в связи с чем правильно указал, что данные расходы нельзя признать понесенными по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отложении разбирательства по делу для ознакомления с приобщенными документами, представленными ответчиком, в удовлетворении которого судом было отказано, а также объяснения истца о наличии строительных недостатков объекта недвижимости в протоколе судебного заседание не отражены, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, определением от 17 апреля 2018 года замечания представителя истца на протокол судебного заседания от 20 ноября 2017 года отклонены, поскольку все существенные сведения о разбирательстве дела в протоколе отражены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имелись объективные причины не принимать объект строительства после вручения ему уведомления о готовности объекта к передаче, так как имелись существенные недостатки объекта при его осмотре, является несостоятельным.

Из представленных материалов усматривается, что при осмотре помещения истцом акт осмотра и дефектная ведомость, содержащие указания на недостатки квартиры, не составлялись, доказательств, что отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, в материалы дела истцом не представлено.

Осмотрев объект, истец своим правом потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи