Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио... обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за допущенную просрочку в передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали на то, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве дома, ответчик допустил просрочку в передаче объекта - квартиры на этаже... общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: адрес. дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований как потребителей по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцы фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивали, направили в суд представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа просит представитель ООО представитель ответчика наименование организации фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательств; на то, что истцами не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного им изменением сроков передачи объекта; ссылается на то, что при вынесении решения суда момент исполнения обязательства не наступил, поэтому размер применимой ставки, исходя из буквального толкования ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, определить не представляется возможным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации, истцы фио, фио не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, вследствие чего судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между фио, Конюковой (после заключения брака фио) К.С. и наименование организации дата был заключен договор участия в долевом строительстве дома N... согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, с номером квартиры на этаже... расположенную по адресу: адрес, г.адрес, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составила сумма

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными документами.

наименование организации принятые на себя обязательства не выполнило, жилое помещение в установленный договором срок истцам не передало.

дата истцы обратились к ответчику с претензией с требованиями о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком в адрес суда представлены возражения на исковые требования истцов и ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также о снижении размера штрафа.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как сумма (по сумма в пользу каждого истца), а также для снижения штрафа, определив его размер как сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки и штрафа.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере по сумма

Применяя положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая, что истцом фио понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате по оплате услуг представителя в размере сумма, приняв во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов.

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи