Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Жарких М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жарких Марии Александровны к ФГБУ "Поликлиника N 5" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жарких М.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника N 5" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ "Поликлиника N 5", но в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения ей не были выплачена стимулирующая выплата "Дорожная карта", предусмотренная Указом Президента РФ от 7.05.12г. N 597 в размере 120000 руб, то есть ответчиком не произведен окончательный расчет, которую просила с него взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд иск отклонить.

Судом постановлено указанное выше решение.

Жарких М.А. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жарких М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом и заблаговременно извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление об отложении слушания дела в связи с очередным отпуском в период с 16.06.2018 года по 16.07.2018 года и отсутствием в г. Москве в указанный период, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительной неявки в суд истец не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФГБУ "Поликлиника N 5" Душкова С.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, \ работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что в период с 1 октября 2012 года по 16 июня 2017 года истец являлся работником ФГБУ "Поликлиника N 5", занимая на момент увольнения должность врача-оториноларинголога на основании трудового договора N 97/12 от 25.09.2012 года.

Согласно пп. 5.1, 5.3.1 Трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 14500 руб, выплата стимулирующего характера в размере 15% от должностного оклада за первую квалификационную категорию по специальности оториноларингология.

Пунктом 5.3.5 Трудового договора предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику на экономическом совете и размеры стимулирующих выплат зависят от выделенных лимитов бюджетных обязательств на фонд оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Приказом N 153л от 13.06.2017 года истец был уволен с 16.06.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

При увольнении Жарких М.А. были выплачены все причитающиеся денежные средства.

Стимулирующая выплата за 2017 года в размере 120000 руб. истцу не начислялась и не выплачивалась.

Пунктами 1, 3 Указа Президента РФ от 7.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" предусмотрено повышение средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, а на Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ возложена обязанность предусмотреть при формировании соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ бюджетные ассигнования на реализацию мер, предусмотренных настоящим Указом.

В рамках реализации Указа Президента РФ от 7.05.2012 N 597 "О мероприятиях по

реализации государственной социальной политики", с целью привлечения в государственные и муниципальные медицинские организации квалифицированных специалистов и ликвидации оттока медицинских кадров в частные медицинские организации распоряжением Правительства РФ от 28.12.2012 N 2599-р был утвержден план мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения".

17 февраля 2017 года во исполнение Указа Президента РФ от 7.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", Распоряжения Правительства РФ от 28.12.2012 N 2599-р ответчиком было утверждено Положение об оплате труда работников ФГБУ "Поликлиника N 5".

Пунктами 5.1, 5.3 Положения предусмотрено, что с целью реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" производится стимулирующая выплата ("дорожная карта") медицинскому персоналу Поликлиники в пределах выделенное субсидий на дополнительное финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. Решение о назначении выплат стимулирующего характера принимает экономический совет с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы (при этом выплаты стимулирующего характера должны составлять не менее 40 % от должностного оклада). Размер выплат зависит от объемов выделенных субсидий на дополнительное финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг в рамках исполнения Указа Президента РФ от 7.05.2012 г. N 597, средств перечисленных фондом обязательного медицинского страхования за оказанные медицинские услуги и средств от приносящей доход деятельности. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд исходил из того, что спорная выплата, обозначенная как "Дорожная карта", является стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем при реализации им прав, предусмотренных ст.ст. 22, 191 ТК РФ, пп. 5.3.1, 5.3.5 Трудового договора на основании решений экономического совета и соответствующих приказов, и поскольку решений о назначении истцу стимулирующей выплаты в размере 120000 руб. экономическим советом и руководством ФГБУ "Поликлиника N 5" не принималось, соответственно, приказы о назначении Жарких М.А. стимулирующей выплаты работодателем не издавались, она ей не начислялась и не могла быть выплачена при увольнении.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, дискриминация со стороны работодателя по отношении к ней не допущена. Приказ N П-20з о выплате стимулирующей выплаты "Дорожная карта" по итогам работы за 5 месяцев 2017 года был издан ответчиком только 23.06.2017 года, то есть после увольнения истицы и на Жарких М.А. не распространялся, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы 120000 руб. у суда первой инстанции не имелось. Приведенная выше система назначения и выплаты стимулирующего вознаграждения, установленная внутренними нормативными актами ответчика, не ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством. Спорная выплата является поощрением и не носит постоянный и безусловный характер, начисляется непосредственно работающим на дату принятия решения о ее выплате работникам, о чем прямо указано в Приказе N П-20з.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отменил ранее принятое по тому же делу заочное решение несостоятельны, так как апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального и процессуального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: