Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Дедулиной М.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дедулиной М.Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Дедулина М.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 08.12.2015 г. по 31.10.2017 г. в размере 106 833 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате юридических расходов в размере 24 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 08.12.2015 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности уборщицы лестничных клеток на условиях трудового договора N *** от 08.12.2015 г. со сдельной оплатой труда, при этом на протяжении всей трудовой деятельности работодатель нарушает условия трудового договора, рассчитывая заработную плату по расценкам, принятым до апреля 2015 г, что составляет 10 408 руб, в то время как при соблюдении условий трудового договора и Распоряжения от 09.12.2015 г. N 05.01.06.303/5 заработная плата истца, по ее мнению, должна составлять не менее 14 048 руб, при этом оплата в праздничные дни должна производиться в размере не менее чем по двойным расценкам, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дедулина М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дедулиной М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ з аработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником ( ст. 91 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2015 г. Дедулина М.Б. принята на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в Эксплуатационный участок на должность уборщика лестничных клеток на условиях трудового договора N *** от 08.12.2015 г.

Согласно условиям трудового договора, работнику устанавливается односменная шестидневная рабочая неделя; выходным днем является воскресенье; рабочее время устанавливается: понедельник-пятница: с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; суббота: с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания для работника устанавливается с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.)

Судом также установлено, что в обязанности истца входит уборка мест общего пользования многоквартирного дома, по адресу: г. ***, площадь помещений общего имущества которого составляет 7 771 кв. м, площадь жилых помещений 7 070 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается сдельная оплата труда согласно ежемесячному наряду, рассчитанному по сдельным расценкам для оплаты труда рабочих; оплата в праздничный день производится в размере не менее чем по двойным сдельным расценкам (п.4.2); п. 4.3 трудового договора предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца- за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанный,- окончательный расчет за отработанный месяц).

Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 20.04.2015 г. N 05-01-06-137/5 "О нормах времени, нормах обслуживания и часовых тарифных ставках рабочих, занятых на отдельных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, санитарному содержанию дворовых территорий" утверждены нормы времени, и сдельные расценки для оплаты труда уборщиков служебных помещений; согласно Приложению N 1 Сборнику N 2 расценка на 100 кв. м в домах без мусоропровода с лифтами, подключенными к ОДС, этажностью от 06 до 09 составляет 66,16 руб./час.

Согласно объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции и в возражениях на иск истец осуществляет свою трудовую деятельность по сдельной оплате труда с применением сдельной расценки на 100 кв.м. в размере 66,16 руб, утв. распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 20.04.2015 г. N 05-01-06-137/5, в свою очередь, применение в данном случае распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 09.12.2015 г. N 05-01-06-303/5 "О часовых тарифных ставках рабочих, по содержанию и текущему санитарному содержанию дворовых территорий, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", то есть предусматривающего применение часовой ставки оплаты труда, является неверным.

Как подтверждается материалами дела, в том числе нарядами на уборку л/клеток, справками о доходах по форме 2-НДФЛ, в спорный период заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, предусматривающим сдельную оплату труда и вышеуказанным распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 20.04.2015 г. N 05-01-06-137/5 "О нормах времени, нормах обслуживания и часовых тарифных ставках рабочих, занятых на отдельных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, санитарному содержанию дворовых территорий"; факт выплаты заработной платы за спорный период в указанном размере истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 08.12.2015 г. по 31.10.2017 г, поскольку з а спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств привлечения ее к работе в праздничные дни, суду первой инстанции представлено не было.

Судом также учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, обращаясь в суд 26.07.2017 г, указала на факт имеющейся перед ней задолженности по заработной плате с 08.12.2015 г, т.е. с того момента как она была принята на работу к ответчику, получала ежемесячно заработную плату и соответственно должна была знать о предполагаемом нарушении своих прав в части выплаты заработной платы не в полном объеме.

Учитывая то, что истцом заявлены требования по не начисленной заработной плате, доказательств введения в отношении истца почасовой оплаты рабочего времени, и привлечения к работе в праздничные дни истцом суду представлено не было, представленным сторонами доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с исковым заявлением в суд истец обратилась только 26.07.2017 г, что верно расценено судом как пропуск срока обращения в суд с иском по части требований Дедулиной М.Б, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по требованиям за период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. является верным.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку положения указанного пункта в данном случае неприменимы, так как предметом спора не являлась начисленная заработная плата, в данном случае Дедулина М.Б. в иске ссылается на свое право на начисление заработной платы исходя из распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 09.12.2015 г. N 05-01-06-303/5 "О часовых тарифных ставках рабочих, по содержанию и текущему санитарному содержанию дворовых территорий, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедулиной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: