Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Трусковской И.Е,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Жинжиковой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

В иске Жинжиковой Натальи Викторовны к ООО "Авоська-два" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жинжикова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авоська-два" о восстановлении на работе в должности заместителя заведующего универсамом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 11 августа 2014 года она была принята на работу в ООО "Авоська-два" на должность заместителя заведующего универсамом. В период ее работы в должности заместителя заведующего универсамом в ООО "Авоська-два" она не имела нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей, а также взысканий за нарушение трудовой дисциплины. 17 августа 2017 года она была уволена по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия имеют основания для утраты доверия к нему. В день увольнения истец была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана на руки трудовая книжка, а также с ней в полном объеме был произведен расчет. Вместе с тем, в иновных действий истец не совершала, причиной ее увольнения послужила кража товара в универсаме на крупную сумму другим сотрудником ООО "Авоська-два", о совершении кражи она узнала только после того, как сотрудник был пойман с поличным, в связи с чем обеспечить сохранность украденного товара возможности не имела. Кроме того, ссылается на то, что охрана денежных и товарных ценностей не является ее обязанностью, а потому ответственность за инцидент с кражей была возложена на нее незаконно. Указанными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред.

Истец Жинжикова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Мурина Е.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, указала на пропуск истцом срока на обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, против восстановления пропущенного срока возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит Жинжикова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения истца и ее представителя адвоката по ордеру Лукафиной Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "Авоська-два" по доверенности Муриной Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08 августа 2014 года между Жинжиковой Н.В. и ООО "Авоська-два" был заключен трудовой договор N 2014/1103, согласно которому Жинжикова Н.В. была принята на работу в подразделение ООО "Авоська-два" - универсам "Авоська" N 102, расположенный по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, дом 14. корп. 4 на должность заведующего универсама - стажера. В этот же день истец была ознакомлена с локальными нормативными актами наименование организации, в том числе, с должностной инструкцией, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Трудовом договоре. В этот же день с Жинжиковой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N лс 2698, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность.

30 сентября 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N лс 3429 к трудовому договору, согласно которому Жинжикова Н.В. в связи с окончанием стажировки была переведена на должность заместителя заведующего универсамом. В этот же день истец была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя заведующего универсамом, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в дополнительном соглашении. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N лс 3429.

Согласно пункту 1 договора о полной материальной ответственности N лс 3429 от 30 сентября 2014 года Жинжикова Н.В. была обязана: (а) бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; (б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному своему руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; (в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Как следует из пункта 2.2.7 должностной инструкции заместитель заведующего универсамом контролирует работу всего персонала (выполнение всеми сотрудниками магазина своих должностных и функциональных обязанностей).

Пунктом 2.2.5. должностной инструкции предусмотрено, что заместитель заведующего универсамом обеспечивает организацию учета товарно - материальных ценностей и обеспечивает сохранность денежных средств, документов, товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 2.2.34 должностной инструкции заместителю заведующего универсамом, в том числе, запрещено в часы работы универсама (с 08-00 до 23-00) осуществлять вход на территорию универсама и выход с территории универсама с пакетами, сумками и прочей тарой через другие выходы кроме центрального входа в универсам.

Приказом N ЛС 1927 от 17 августа 2017 года трудовой договор с Жинжиковой Н.В. был расторгнут на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником при обслуживании денежных или товарных ценностей, поскольку эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. С указанным приказом последняя была ознакомлена под роспись в этот же день, ей была выдана трудовая книжка и выплачен расчет.

Основанием к увольнению послужили результаты проверки: Акт от 10 августа 2017 года N 4, приказ о проведении служебного расследования от 24 июля 2017 года N 43-од, служебная записка начальника охраны объекта ЧОО "Меркурий" Щавинскаса В.Н. от 24 июля 2017 года, объяснительные сотрудников универсама, объяснительная Жинжиковой Н.В, инвентаризационная опись от 24 июля 2017 года, сличительная ведомость от 24 июля 2017 года.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом установлено, что 23 июля 2017 года в универсаме "Авоська" N 102, расположенном по адресу: адрес сотрудником универсама - комплектовщиком Федуловым Н.В. была совершена кража товара.

В этот же день на основании приказа 42/1од от 24 июля 2017 года в ООО "Авоська-два" в универсаме N 102 была проведена инвентаризация, по итогам которой в тот же день были составлены инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей N 102001393 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 102001393, подтвердившие недостачу товара на сумму 76 201 руб. 85 коп. С результатами инвентаризации Жинжикова Н.В. была ознакомлена.

На основании проведенной инвентаризации, в связи с выявленным фактом кражи сотрудником Федуловым Н.В. товарно-материальных ценностей, приказом N 43-од от дата была создана комиссия для проведения служебного расследования.

В ходе проведения служебного расследования комиссией был подробно изучен видео архив с целью установления обстоятельств, произошедших дата событий, по итогам которого были установлены следующие факты: вывоз товара на дебаркадер осуществлялся комплектовщиком Федуловым Н.В. при содействии товароведа Гуленковой Ю.А.; часть тележек (похищенный товар, позднее найденный и зафиксированный сотрудниками полиции в машине комплектовщика Федулова Н.В.) вывозилась со стороны кабинета администрации универсама, где на тот момент времени выполняла трудовую функцию заместитель заведующего универсамом Жинжикова Н.В.; заместитель заведующего универсамом Жинжикова Н.В. выносила большую полную сумку "Билла" из универсама через служебный вход.

Жинжиковой Н.В. представлены письменные объяснения, из которых следует, что пакет содержал принадлежащие ей детское питание, факт выноса пакета через служебный вход в нарушение положений, установленных пунктом 2.2.34 должностной инструкции, не отрицала.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец, являясь материально ответственным лицом, в нарушении положений п. 2.2.7 должностной инструкции, должным образом не проконтролировала работу сотрудников универсама, в результате чего сотрудник универсама совершил кражу товара; в результате своего бездействия истец не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, тем самым нарушила положения п. 2.2.5 должностной инструкции. Кроме того, в нарушении положений п. 2.2.34 должностной инструкции истец осуществила выход с пакетами через служебный вход в часы работы универсама.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Жинжиковой Н.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Жинжиковой Н.В. была соблюдена работодателем в полном объеме.

Кроме того, разрешая спор, и принимая по делу решение об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, и в силу ст. 392 ТК РФ истицей на представлено доказательств для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не совершала виновных действий, дающих основания для утраты доверия, противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда, не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Жинжиковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: