Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И,

при секретаре при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаповаловой Елены Викторовны к ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Шаповаловой Елены Викторовны неустойку в размере 800 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 221 руб. 08 коп, штраф в размере 402 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 500 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаповалова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО"о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 1 253 856 руб. 47 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходовпо оплате услуг представителя в размере 120 000 руб, почтовых расходов в размере 221 руб. 08 коп.и штрафа, указывая, что между ООО "РИВАС МО" и Шаповаловой Еленой Викторовной, был заключен Договор N КП-30-4-7-5 участия в долевом строительстве (далее - договор) от 02.11.2014 года, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность Участника 2-х комнатную квартиру N 438, общей площадью 64,46 кв.м, на 7 этаже 4 секции многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково. По условиям договора (п.4.3) стоимость долевого участия составляет 5 225 127 рублей 60 копеек, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями ОАО "СБЕРБАНК России". В соответствии с п.2.4. договора срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцевс момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2016 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, но до настоящего времени ответа на нее от ответчика не поступило.

Истец и представитель истца допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Какостикова Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Куканов В.В. в судебном представил возражения на исковое заявление, в которых просил о снижении размера неустойки, штрафа, суммы судебных расходов.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Куканов В.В, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, считая, что размер неустойки и штрафа чрезмерно высоки, несоразмерны нарушению обязательства. Полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, в недостаточной мере снизил размер неустойки, не снизил штраф, тем самымне был соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и не учтено, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника. Полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, при этом истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта. Считает, что взыскание неустойки в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов инфраструктуры, что затронет интересы, как истца, ответчика, так и остальных участников долевого строительства. Полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности снижения суммы неустойки согласно ст.333 ГПК РФ до 10 000 руб. Кроме того, указывает, что удовлетворенные требования в части компенсации морального вреда являются завышенными и не соразмерными, поскольку истец не привел доказательств, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права.

Истец Шаповалова Е.В. в заседание коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчикаООО "РИВАС МО"взаседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденциии распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "РИВАС МО" и Шаповаловой Еленой Викторовной, был заключен Договор N КП-30-4-7-5 участия в долевом строительстве от 02.11.2014 года.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность Участника 2-х комнатную квартиру N 438, общей площадью 64,46 кв.м, на 7 этаже 4 секции многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково.

Условие договора в части оплаты объекта долевого участия в строительстве, что согласно п.4.3 договорасоставляет 5 225 127 рублей 60 копеек, истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями ОАО "СБЕРБАНК России".

В п.2.4. Договора определено, что срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2016 г,однако квартира истцу в срок, установленный договором, не передана.

Дом введен в эксплуатацию 08.12.2017 года (л.д.59-65), квартира истцу передана по передаточному акту - 23.01.2018 года (л.д.38).

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого участия в строительстве составила период с 01.01.2017 г. по 23.01.2018 г. (388 дней).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, на которую ответа от ответчика не поступило.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что ответчик ООО "РИВАС МО"не исполнил свои обязательства перед истцом в установленный договором срок, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве участнику.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.2017 г. по 23.01.2018 г. (388 дней), но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 800 000 руб, поскольку требуемая истцом неустойка (1 253 856 руб.47 коп.), явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 800 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее снижения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 402 500 руб.((800 000 руб. + 5000руб.) х 50% = 402 500 руб.).

Оснований для снижения штрафа суд не нашел, правильно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и небольшой объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов на представителя в размере 30 000 руб, а также о взыскании с ответчика в пользу истцапочтовых расходов в размере 221 руб. 08 коп.

В остальной части требований истцу судом отказано, по указанным выше основаниям и в этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 11 500 руб, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, морального вреда и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом.суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы800 000 руб, взыскав ее в пользу истца.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и морального вреда, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Взыскание судом морального вреда в пользу потребителя правомерно, а доводы жалобы о несогласии с его взысканием и размером, основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: