Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26588/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеООО "Лотан" на решение Тушинскогорайонного суда г.Москвы от 07 февраля 2018года, которым постановлено:

Исковые требования Гуляевой Натальи Васильевны к ООО "Лотан" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Гуляевой Натальи Васильевны неустойку в размере 167 039 руб, 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по составлению доверенности 1 600 руб, штраф в размере 85 019 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 840 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуляева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании с ответчика неустойкив размере 334 079 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных расходов в размере 41 600 руб, указывая, что 01 декабря 2015 года между ООО "Лотан" и Гуляевой Н.В. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ББР-29-6-4-2, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 марта 2017 года. Однако квартира истцу была передана лишь 28.09.2017г, согласно акту приема-передачи.

Представитель истца Белякова С.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Маликова М.А. в судебное заседание явилась, не согласившись с размером заявленных требований, просила применить ст.333 ГК РФ, представила возражения на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Маликова М.А,подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решение суда в части неустойки и штрафа, полагая их завышенными и несоразмерными допущенному нарушению обязательств, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в недостаточной мере была применена ст.333 ГК РФ, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли, а также служить средством обогащения со стороны истца. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит изменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа путем их снижения.

Истец Гуляева Н.В. и представитель ответчика ООО "Лотан"в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанциии следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО "Лотан" и Гуляевой Н.В. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ББР-29-6-4-2. Объект долевого строительства является однокомнатная квартира под строительным номером 360, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 38,26 кв.м, расположенная на 4 этаже секции 6 дома по строительному адресу: Московская обл, Ленинский муниципальный район, Булатниковский с/о, д.Боброво, корпус 29.

Цена договора составила сумму 3 003 410 рублей (п.4.3. договора).

Истец выполнил условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме (л.д.14-19).

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 30 марта 2017 г. (п.2.4.договора).

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком направлялось уведомление от 06.09.2017 г. о начале заселения (готовности объекта к передаче) с 30.08.2017 года (л.д.81-82), которое прибыло в место вручения 07.09.2017 года, но истец за его получением не явился, в связи с чем, оно было возвращено отправителю 10.10.2017 года за истечением срока хранения (л.д.83-85).

Согласно акту приема-передачиквартира истцу была передана лишь 28.09.2017г.(л.д.86-87).

Разрешая спор, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, в связи с чем истец вправе в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать выплаты неустойки за заявленный истцом период просрочки (с 31.03.2017 г. по 28.09.2017 г. - 178 дней).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца, размер требуемой истцом неустойки за вышеуказанный периодсоставляет 334 079руб, проверив данный расчет, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя и период просрочки, а также просьбу ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и о снижении размера неустойки, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требуемаяистцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно примененных положений ст.333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки и требований разумности, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в размере - 167039 руб. 50 коп, что соразмернопоследствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, которая определена судом с учетом требований закона и характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Требуемую истцом сумму морального вреда в размере 50 000 руб, суд счел явно завышенной, в связи с чем, в остальной части требований, превышающих сумму в 3 000 руб, истцу отказал.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 85 019руб. 75 коп. Оснований для снижения штрафа суд не нашел правомерно.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и небольшой объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов на представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по составлению доверенности в размере 1 600 руб.

В остальной части требований истцу в иске было отказано.

Также разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 4 840 руб. 78 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуальногозаконодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеТушинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2018 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: