Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Карпова А.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" о защите трудовых прав - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Капиталинвест" о признании трудового договора от 20.03.2017 года незаконным, обязании ООО "Капиталинвест" заключить с ним новый договор с установленной заработанной платой 36 000 рублей, взыскании задолженности по заработанной плате в размере 112 000 рублей за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.06.2016 года он работал на предприятии ответчика мастером. При трудоустройстве оговаривалась заработанная плата в размере 40 000 рублей, однако в трудовом договоре от 01.06.2016 года, полученном истцом 20.03.2017 года, указан размер заработанной платы в размере 23 000 рублей. В нарушение взятых на себя обязательств работодатель в период с октября 2016 года по апрель 2017 года недоплачивал истцу ежемесячную заработанную плату в размере 16 000 рублей. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не удалось, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Карпов А.А. явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Капиталинвест" по доверенности Коваленко Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что при оформлении трудовых отношений Карпов А.А. был поставлен в известность о размере оклада в 23 000 рублей, о чем свидетельствует его подпись как в приказе о приеме на работу, так и в личной карточке работника, содержащей запись о размере его заработка. Все обязательства за спорный период ответчиком были выполнены, оговоренная заработанная плата истцу выплачена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карпов А.А.

Представитель ответчика ООО "Капиталинвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Капиталинвест" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Карпова А.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 16, 56, 237 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпова А.А. к ООО "Капиталинвест".

Судом установлено, что 01.06.2016 года между ООО "Капиталинвест" (работодатель) и Карповым А.А. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Карпов А.А. принимался на работу в должность мастера участка 1 категории, с окладом 23 000 рублей (л.д.4-6).

Согласно приказу о приеме на работу N 3 от 01.06.2016 года, ежемесячная заработанная плата Карпова А.А. составляет 23 000 рублей. С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Заработанная плата в указанном размере также подтверждается штатным расписание, личной карточкой работника.

В судебном заседании установлено, что заработанная плата, исходя из оклада в размере 23 000 рублей, за период с октября 2016 года по апрель 2017 года истцу была выплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей Сизунова А.В, Краснова М.В, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлен, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцу также было обоснованно отказано.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что трудовой договор был заключен с нарушением закона, поскольку листы трудового договора не прошиты, подписи работодателя и работника на втором листе отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что работодатель заменил лист с указанием размера заработанной платы в размере 42 000 рублей на лист с указанием размера заработанной платы в размере 23 000 рублей.

Приведенный в апелляционной жалобе довод судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные как истцом, так и ответчиком копии трудового договора имеют идентичное содержание. Кроме того, в подтверждение того, что при приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 23000 руб. подтверждается и иными доказательствами: штатным расписанием, приказом о приеме на работу, расчетными листками, личной карточкой работника, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку данный довод сводится к несогласию с той оценкой, которая дана судом представленным сторонами доказательствам. Вместе с тем, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судом дана оценка по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи