Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Буравова А.Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Буравова А.Е. к ООО "СК "Профстрой-1" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Буравов А.Е. 09.11.2017 направил в суд иск к ООО "СК "Профстрой-1" о взыскании заработной платы в размере 313 250,88 руб, денежной компенсации за задержку выплат в сумме 14 816,76 руб. и компенсации морального вреда в размере 45 000 руб, определив размер задолженности исходя из сведений портала "Яндекс работа. Статистика" о размере средней заработной платы производителя работ, мотивируя обращение тем, что с 20.07.2017 по 14.08.2017 работал у ответчика прорабом на объекте ЖК " ***", расположенном по адресу: г ***, без выходных дней и сверхурочно, выполняя работы по каменной кладке, при этом трудовой договор с ним не заключен, заработная плата не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

10.01.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Буравов А.Е. п о доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 02.02.2018.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно надлежащим образом (л.д. 51-55), истец Буравов А.Е, проживающий в г. ***, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "СК "Профстрой-1" истец Буравов А.Е, *** года рождения, к исковому заявлению приложил копии: актов от ***, *** об объемах выполненных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ***, в которых указаны лица, его подписавшие Б*, К*, Ч* и Буравов А.Е, П*, служебную записку от *** на имя начальника строительства К*, копию схемы каменной кладки объекта, а также ответ ГИТ в г. Москве от *** на обращение заявителя от *** по вопросу проверки ООО "СК "Профстрой-1" (л.д. 15-21); в заседании суда первой инстанции представил копии кредитного договора от *** на сумму *** руб, свидетельства о заключении брака и рождении ребенка, *** года рождения, справки ГКУ ЦЗН Богородского района Нижегородской области о постановке истца на учет в качестве безработного в период с 18.09.2017 по 25.12.2017 и его супруги Б* в качестве лица, ищущего работу, копию трудовой книжки супруги, в которой указаны периоды работы с 17.07.2017 по 31.08.2017 и с 08.09.2017 по 12.10.2017 в МБДОУ "Детский сад N 16" подсобной рабочей и увольнении по собственному желанию (л.д. 27-36).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ООО "СК "Профстрой-1", в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, трудовой договор между сторонами заключен или издан приказ о приеме на работу, либо истец фактическом допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не дана оценка представленным истцом актам приемо-сдаточных работ, исполнительным схемам, протоколам совещаний и служебной записке, а также ссылается на неявку ответчика в суд и непредставление им возражений на иск и доказательств в обоснование возражений, опровергающих доказательства истца; к апелляционной жалобе истцом приложены сведения об объекте ЖК " ***", в которых указано о застройщике ООО "Восток девелопмент", техническом заказчике ООО "Пирс-М" и генеральном подрядчике ООО "КУБ-Строй", а также заявлено ходатайство об истребовании из ООО "Пирс-М" сведений о назначении Б* на должность инженера технического надзора на объекте ЖК " ***".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что представленные истцом доказательства в виде его объяснений, актов, схем и служебных записок, не содержащих каких-либо реквизитов ООО "СК "Профстрой-1", не подтверждают выполнение трудовых обязанностей с 20.07.2017 по 14.08.2017 на определенной должности с установленным режимом работы и размером оплаты труда, и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе в порядке ст.ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буравова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: