Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26798/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Смарт-технологии"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Смарт-технологии" к Алексеевой Наталии Артуровне о признании трудового договора незаключенным - отказать,

установила:

ООО "Смарт-технологии" обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.А. о признании трудового договора незаключенным, ссылаясь на то, что 20.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о дистанционной работе N ***, указанный договор от имени ООО "Смарт-технологии" подписан К, которая действовала как представитель работодателя на основании доверенности N ********* от 14.07.2016 г, удостоверенной нотариусом г. Москвы Назаровой Г.А. При подписании трудового договора К. не имела надлежащих полномочий действовать как представитель работодателя, ее полномочия выступать от имени работодателя при заключении трудовых договоров с работниками установленными документами определены не были. В соответствии с п.15.1 Устава ООО "Смарт-технологии" полномочия в вопросах трудовых отношений отнесены к компетенции генерального директора общества. При таких обстоятельствах трудовой договор, заключенный с ответчиком, не может считаться заключенным, как не подписанный работодателем, что лишает договор юридической силы. Истец просит суд признать трудовой договор о дистанционной работе N **** от 20.01.2017 г. с Алексеевой Н.А. незаключенным.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, п редставитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии ООО "Смарт-технологии" явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кожину Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о дистанционной работе N*****, согласно которому с 20.01.2017 года истец принята на работу на должность офис-менеджера.

Договор со стороны работодателя подписан К, которая действовала как представитель работодателя от имени ООО "Смарт-технологии" на основании доверенности N******** от 14.07.2016 г, удостоверенной нотариусом г. Москвы Назаровой Г.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что К, заключая трудовой договор с истцом, действовала на основании доверенности N ********* от 14.07.2016 г, выданной генеральным директором ООО "Смарт-технологии" К, указанная доверенность на момент подписания трудового договора не была признана недействительной в установленном законом порядке, отозвана позднее, распоряжением от 26.01.2017 года.

Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 года удовлетворены требования Алексеевой Н.А. к ООО "Смарт-технологии" о взыскании заработной платы за период с января по май 2017 года на основании оспариваемого трудового договора. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2017 года решение Черемушкинского районного суда от 11.07.2017 года оставлено без изменения, при этом судебной коллегией рассматривался довод ООО "Смарт-технологии" об отсутствии у К. полномочий на подписание трудового договора с Алексеевой Н.А. от имени работодателя и признан несостоятельным.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смарт-технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: