Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым иск фио удовлетворен частично; с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма; с наименование организации взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; также просил признать недействительным п.9.2 договора N... от дата, заключенного между истцом и наименование организации.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве офисного центра; действиями ответчика истцу причинен моральный вред; истец является потребителем, вследствие чего ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф; заключенный с ответчиком договор нарушает права истца в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде.

В судебном заседании истец фио и его представитель фио отказались от исковых требований в части признания недействительным п.9.2 договора N... от дата, в остальной части заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации фио сослался на неправильный расчет неустойки, пояснил, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, просил о снижении размера неустойки и штрафа, требуемый истцом размер компенсации морального вреда считал необъективно завышенным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просил представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на неправильный расчет взысканной неустойки; на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной стоянкой N.., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию офисный центр и после получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, - нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, адрес, уч... позиция... по проекту планировки, секция... этаж.., N,количество комнат... проектной площадью... кв.м, а участник долевого строительства - оплатить сумма

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее дата.

По условиям договора истец оплатил стоимость помещения в размере сумма

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно установив, что фактически помещение было передано истцу по передаточному акту дата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о приобретении истцом помещения без цели его использования в личных, бытовых целях своего объективного подтверждения не нашли, вследствие чего не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, судом правильно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований в сумме сумма.

Согласившись с представленным ответчиком расчетом неустойки, суд правильно пришел к выводу, что сумма неустойки составляет сумма... коп (сумма х... дн.) /...

Принимая во внимание, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок (не позднее дата) объекта долевого строительства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и, вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи нежилого помещения, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как сумма.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: