Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э.

при секретаре - Мишхожевой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционным жалобам представителя истца Лиске М.А. по доверенности Кистанова В.В, представителя ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Филатова А.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Лиске Михаила Александровича к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Лиске Михаила Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 160 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лиске М.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 21 февраля 2016 г. между истцом и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик выступал застройщиком, истец полагает, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного истец с учетом уточнения к иску от 21 марта 2018 г. просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 04 октября 2017 г. по 21 марта 2018 г. в размере 496 054 руб. 95 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности Кистанов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Филатов А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки просит представитель истца по доверенности Кистанов В.В. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в иске просит представитель ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Филатова А.М. по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лиске М.А. - Кистанова В.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО УК "ТЭН-Девелопмент" - Филатова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества и возражения на апелляционную жалобу истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2016 г. между истцом Лиске М.А. (покупатель) и ответчиком ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-11-1 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 1, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 39,5 кв.м, расположенное на 11 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 120.

Согласно договору купли-продажи объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора купли-продажи).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 5 535 298 руб. 14 коп.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в совокупном размере 5 535 298 руб. 14 коп, что подтверждается копиями платежных поручений, письмом ответчика и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

06 декабря 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца не исполнил.

До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен; доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, правильно указал на то, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения договора его предмет (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как следует из условий договора купли-продажи, объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года.

Решением Лефортовского районного суда

г. Москвы от 03 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3795/2017 по иску

Лиске М.А. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда установлено, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение) в срок не позднее 09 ноября 2016 года.

Довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор не является договором долевого участия в строительстве, а является договором купли-продажи будущего недвижимого имущества, признан судом первой инстанции необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договоре действовало в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст", не состоятелен, поскольку договор подписан генеральным директором ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", в разделе 11 "Адреса и банковские реквизиты сторон" указаны реквизиты ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", в том числе ИНН данной организации: 7728622666. Какие-либо указания в договоре на то, что ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" действует не от своего имени и не является застройщиком по договору, в договоре отсутствуют. Кроме того, в п. 1.3 договора перечислены документы-основания, в п. 1.4 договора приведены сведения о разрешении на строительство; в данных сведениях отсутствуют указания на то, что разрешительная документация выдана не в отношении ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", а в отношении ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" или иных юридических лиц.

Довод ответчика на то, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена возможность заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, основан на ошибочном толковании названного Федерального закона, п. 2 ст. 2 которого относит к объектам долевого строительства, в том числе нежилые помещения.

Таким образом, установив, что между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в собственность передан не был, право собственности на помещение ответчиком не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период с 04 октября 2017 года по 21 марта 2018 года.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, определилразмер неустойки в сумме 150 000 руб.

В тоже время, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно указав, что факт нераспространения на правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3795/2017 по иску Лиске М.А. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 160 руб. 55 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключенный сторонами договор не является договором долевого участия в строительстве, регулируемым Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку отсутствуют гарантийные сроки, способы обеспечения исполнения обязательств по договору, продавцом не сдается отчетность в надлежащие органы, договор участия в долевом строительстве не может быть заключен в отношении нежилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Утверждение ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве не может быть заключен в отношении нежилого помещения, не состоятельно и не соответствует действующему законодательству. Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют по существу договору участия в долевом строительстве. Отсутствие некоторых условий договора, установление и исполнение которых зависит, в основном, от ответчика не изменяет существа договора. Из материалов дела видно, что ответчик по заключенному сторонами договору привлекал денежные средства истца с целью создания недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что общество не нарушило срок передачи истцу нежилого помещения, поскольку такой срок не был установлен договором, в договоре указан срок ввода нежилого помещения в эксплуатацию, после чего ответчик должен поставить его на кадастровый учет, оформить свое право собственности на него и только потом передать истцу. Кроме того, ответчик вправе в соответствии с п. 2.3 договора в одностороннем порядке продлить срок ввода нежилого помещения в эксплуатацию.

Однако суд первой инстанции правильно исходил из указанного в договоре срока 10 ноября 2016 г, поскольку иные конкретные сроки в договоре отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям не исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно.

Таким образом, определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, оснований для изменения суммы неустойки, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей", а потому заявленные требования на основании данного закона должны быть рассмотрены судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы повторяют доводы истца, заявленные им в суде первой инстанции, проверенные судом с надлежащей тщательностью, по которым судом постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Лиске М.А. по доверенности Кистанова В.В, представителя ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Филатова А.М.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: