Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Гербекова Б.И. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности Стремилова В.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Гусева А.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.11.2016г. по 23.04.2017г. - 150 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 76 000 руб, а всего взыскать 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 4 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.В. обратился с иском в суд к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, указывая, что между ООО "АВИСТА" и... был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 11.03.2014 г, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу:... 07.09.2015г. между... и Гусевым А.В. был заключен договор уступки N... от 07.09.2015 г, предметом которого является однокомнатная квартира N.., на... Согласно условиям договора срок передачи объекта - не позднее 04.08.2016 г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.08.2016 г. по 22.04.2017 г. в размере 343 319 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50%, судебные расходы в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец Гусев А.В. не явился, его представитель по доверенности Никулин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности Стремилов В.Г. явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "Ависта" по доверенности Стремилов В.Г. просит изменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Гусев А.В, представитель ответчика ООО "АВИСТА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гусева А.В. по доверенности Никулина А.В, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "АВИСТА" и... был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 11.03.2014 г, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу:... Согласно условиям договора, срок передачи объекта установлен не позднее

04.08.2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N... к договору N... от 11.03.2014 года об участии в долевом строительстве от 01 июля 2014 года планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2016 года.

07.09.2015 г. между... и Гусевым А.В. был заключен договор уступки N... от 07.09.2015г, предметом которого является однокомнатная квартира N..,... Согласно данному договору уступки... передает истцу право требования от ответчика передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N...

Истец Гусев А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере... руб, что подтверждается квитанцией, и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки N... от 07.09.2015 г. планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2016 года.

Согласно п.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 11.03.2014 г. передача объекта осуществляется застройщиком не позднее 90 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию.

Таким образом, согласно условиям договора, срок передачи объекта установлен не позднее 03.11.2016 г.

Однако объект долевого строительства передан по акту приема-передачи только 23 апреля 2017 г.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта долевого строительства в сумме 343 319 руб. 40 коп. за период с 05.08.2016 г. по 22.04.2017 г.

Полагая представленный истцом расчет неверным, ответчик представил свой расчет неустойки, согласно которому неустойка должна рассчитываться за период с 07.11.2016г. по 23.04.2017 г, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N... к договору N... от 11.03.2014 г. планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2016 г.

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, верно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств за период с 07.11.2016 г. по 23.04.2017 г.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 07.11.2016 г. по 23.04.2017 г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, учитывая объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд взыскал с ООО "АВИСТА" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права Гусева А.В. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО "АВИСТА" в пользу истца штраф в размере 76 000 руб.

Между тем, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение доверенности в размере 1 700 руб, поскольку доверенность имеет общие полномочия и выдана истцом не только на представление интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи