Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Русская Грибная Компания" по доверенности Давыдовой Е.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство ООО "Торговый дом "Агроторг" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-5795/2017 - удовлетворить.

Восстановить ООО "Торговый дом "Агроторг" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-5795/17 по иску ООО "Русская Грибная Компания" к Давыдову Ю. А. об обязании исполнить обязательства по договору,

установила:

08 декабря 2017 года в Люблинский районный суд г. Москвы от ООО "Торговый дом "Агроторг" поступила частная жалоба на определение суда от 18 сентября 2017 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявления указано, что определением Люблинского районного суда г. Москвы 18 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение между ООО "Русская Грибная Компания" и Давыдовым Ю.А, однако, ООО "Торговый дом "Агроторг" не было привлечено к участию в деле. Таким образом, заявитель считает, что иск ООО "Русская Грибная Компания" к Давыдову Ю.А. и мировое соглашение между сторонами нарушают права заявителя, в связи с тем, что заявитель является основным кредитором Давыдова Ю.А. по неисполненным обязательствам в размере 56 723 763,55 руб. Истец и ответчик пытались таким образом увести имущество Давыдова Ю.А. от включения земельных участков в конкурсную массу кредиторов. В связи с тем, что Общество не было привлечено к участию в деле, не могло знать о мировом соглашении, утвержденном судом, просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 сентября 2017 года.

В судебное заседание представитель заявителя ООО "Торговый дом "Агроторг" по доверенности Смирнов А.В. в судебное заседание явился, ходатайство поддержал, просил восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 сентября 2017 года, поскольку о его существовании узнал лишь 03 декабря 2017 года. Указанным определением права заявителя нарушены.

Представитель истца по доверенности Селезнев В.Н. и представитель ответчика Давыдов А.Ю, в суд ебное заседание явились, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поскольку заявитель не наделен правом обращения в суд с частной жалобой, так как не является лицом, участвующим в деле, кроме того, указанным судебным актом права заявителя не нарушены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца "Русская Грибная Компания".

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд е апелляционной инстанции ", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Судом установлено, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 04 октября 2017 года, по гражданскому делу N 2-5795/2017 по исковому заявлению ООО "Русская Грибная Компания" к Давыдову Ю.А. об обязании исполнить обязательства по договору, между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в размере 192 000 000 руб, и расходы по госпошлине в размере 30 000 руб.

Определение вступило в законную силу - 04 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Агроторг" не было привлечено к участию в деле, и при вынесении обжалуемого определения судом не разрешался вопрос о правах ООО "Торговый дом "Агроторг", в связи с чем, об утверждении 18 сентября 2017 года мирового соглашения заявитель знать не мог.

Заявитель считает, что права ООО "Торговый дом "Агроторг" нарушены, о чем указано в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу, поскольку заявитель узнал об определении лишь 03 декабря 2017 года, то есть после истечения срока обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что с уд нарушил нормы права, применяемые к частным жалобам при обжаловании определений первой инстанции (ст. 331 ГПК РФ), поскольку законом определен круг лиц, имеющих прав обжалования определения суда первой инстанции, к которым ООО "Агроторг" не относится, поскольку не являлось участником процесса, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений норм права, регулирующих данный вопрос. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Указание в частной жалобе на то, что п рава и обязанности з аявителя жалобы не затронуты утвержденным мировым соглашением, на правильность выводов суда по настоящему вопросу не влияет, поскольку данный вопрос подлежал установлению и разрешению судом при рассмотрении частной жалобы ООО "Агроторг" на определение об утверждении морового соглашения. Обжалуемым же определение разрешен лишь процессуальный вопрос относительно восстановления ООО "ТД "Агроторг" процессуального срока на подачу частной жалобы.

В целом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Русская Грибная Компания" по доверенности Давыдовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: