Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В,

Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Эф Пять Клининг" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "ЭФ Пять Клининг", в котором просил об установлении факта трудовых отношений в период с октября 2016 г. по май 2017 г, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 40 510 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу к ответчику на должность супервайзера номерного фонда отелей с ежемесячной заработной платой в размере 40 000 руб. С октября 2016 г. по февраль 2017 г. истец работал в отеле "Лотте", а с февраля по апрель 2017 г. - в отеле фио Хаятт".

21.10.2016 г. с истцом был подписан трудовой договор в соответствии с которым, работодателем являлся ООО "Управляющая компания "Профессионал", где истцу пояснили, что он проходил стажировку без оформления трудовых отношений. 05.05.2017 г. истцу была возвращена трудовая книжка без соответствующей записи о приеме и увольнении, также фио не был ознакомлен с приказом об увольнении, расчет при увольнении работодателем не произведен.

В судебном заседании истец фио, его представитель по доверенности фио заявленные истцом исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2106 г. истец заключил на неопределенный срок трудовой договор N *** с ООО "Управляющая компания "ПРОФЕССИОНАЛ", по условиям которого истец был принят на работу в данную организацию на должность супервайзера с 21.10.2016 г. Указанная работа в данной организации являлась для истца основной.

Судом также установлено, что трудовой договор между истцом и ООО "Эф Пять Клининг" заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией истец не знакомился; табели учета рабочего времени в отношении истца не составлялись. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование иска истец ссылался на то, что свои должностные обязанности выполнял в отелях "Лотте", фио Хаятт", в подтверждение чего им были представлены общая политика и распорядок отеля "Лотте", памятка для сотрудников, пропуск в отель фио Хаятт", письменные благодарности от отеля.

Указанные доводы судом были признаны необоснованными, поскольку не свидетельствует о том, что истец в тот же период состоял в трудовых отношениях с ответчиком по настоящему делу.

Представленная истцом электронная переписка не подтверждает наличие трудовых отношений с ответчиком, поскольку из данной переписки не представляется возможным установить, с кем она велась.

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за спорный период, штатных расписаний, штатной растановки не следует, что истец был принят на работу в организацию ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца, представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенного свидетеля, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в отели "Лотте", фио Хаятт" для выяснения обстоятельств работы истца, отказано в истребовании документов об отношениях ответчика с ООО "УК "ПРОФЕССИОНАЛ", не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5