Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г, по которому постановлено:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 10 538 608 рублей 86 копеек.

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета г. Москвы 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в в возмещение ущерба порядке регресса.

В обоснование иска МВД РФ указывало, что в 2011 году ИП Назаров Н.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости уничтоженного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 г. исковые требования ИП Назарова Н.В. были удовлетворены, с МВД России взысканы денежные средства в общем размере 10 538 608 рублей 86 копеек.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы установлены следующие обстоятельства.

ИП Назаровым Н.В. был заключен с ООО "Лог-Транс" договор поручения от 01 сентября 2008 г. и выдана доверенность, на основании которой он доверил поверенному встречу и получение груза общей стоимостью 8 678 420 рублей в аэропорту Домодедово, доставку груза на склад с последующей выдачей груза доверителю. Товар не был получен представителем ООО "Лог-Транс" в аэропорту Домодедово, так как был изъят сотрудниками ЛУВД в аэропорту Домодедово и затем уничтожен, согласно постановления начальника отдела дознания ЛУВД в аэропорту Домодедово, фио

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2010 г. фио была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ее действия квалифицированы, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Суд при этом исходил из того, что, согласно ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежали возврату лицам, у которых они были изъяты. Уничтоженный на основании постановления начальника дознания ЛУВД в аэропорту Домодедово фио товар был изъят в ходе досудебного производства, вещественным доказательством не признавался, вследствие чего, должен был быть возвращен лицам, у которых он был изъят. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2008 г, содержащее указание на уничтожение товара, было направлено в ОБЭП для организации уничтожения груза, и в этот же день груз был уничтожен, что лишило права заинтересованных лиц обжаловать указанное постановление. Таким образом, полномочий на уничтожение товара фио не имела, ее действия признаны незаконными и явно выходящими за пределы ее полномочий. Данными действиями фио причинила материальный вред индивидуальному предпринимателю Назарову Н.В, послужили основанием для взыскания с МВД России в его пользу в возмещение причиненного ущерба в общей сумме 10 538 608 рублей 86 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу денежные средства в размере 10 538 608 рублей 86 копеек (л.д. 4-8 и 77-81).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2010 г. фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ее действия квалифицированы, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Приговором суда установлено, что действиями фио в качестве начальника отдела дознания ЛУВД в аэропорту Домодедово, ИП Назарову Н.В. причинен ущерб в размере 8 678 420 рублей. Кроме того, действиями фио, выразившимися в подрыве авторитета органов внутренних дел, призванных согласно ст. 1,2,5 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N 1026, защищать права и свободы граждан от преступных посягательств, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

ИП Назаров Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, ссылаясь на неправомерные действия должностного лица - начальника отдела дознания ЛУВД в аэропорту Домодедово, причинившие ему ущерб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 г, вступившим в законную силу 11 июля 2012 г, исковые требования ИП Назарова Н.В. удовлетворены, с МВД России взыскана задолженность в размере 8 678 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 872 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 316 рублей 46 копеек, а всего 10 538 608 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 г. также установлено, что товары, принадлежащие на праве собственности ИП Назарову Н.В, были уничтожены на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2008 г, вынесенного фио, которая к моменту совершения действий по вынесению данного постановления являлась сотрудником ЛУВД в аэропорту Домодедово - органа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

20 ноября 2013 г. МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. в полном объеме, указанная выше общая сумма была полностью перечислена на счет ИП Назарова Н.В, что подтверждается платежным поручением N 1554961.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, пришел в обоснованному выводу о том, что в данном случае к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы трудового права, а именно, указанная ответчиком ч. 2 ст. 392 ТК РФ, устанавливающая годичный срок для работодателей по искам о возмещении ущерба к работникам, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм, МВД России - за счет казны Российской Федерации и от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, выступало ответчиком в суде по иску о возмещении вреда ИП Назарову Н.В, причиненного в результате действий должностного лица органа государственной власти.

Противоправность действий фио, как должностного лица, превысившего свои полномочия, установлена вступившим в законную силу приговором суда; вред, причиненный ИП Назарову Н.В. в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей фио, возмещен истцом на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о применении к правоотношениям сторон положений ст. 392 ТК РФ обоснованно признан судом противоречащим содержанию указанных выше нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В данном случае, денежные средства на счет ИП Назарова Н.В. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. перечислены из казны РФ 20 ноября 2013 г, а в суд истец обратился с данным иском 21 марта 2016 г, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что срок исковой давности истцом по данному делу не пропущен.

Согласно ст. 33 ч. 3 Закона РФ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что, поскольку со стороны фио указанными выше доказательствами установлено противоправное действие, в связи с которым Российской Федерацией произведено возмещение вреда в размере 10 538 608 рублей 86 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию с фио в порядке регресса в пользу МВД РФ.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1