Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" Маликовой М.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Локтионова Константина Егоровича и Тучиной Светланы Николаевны к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п.9.2 Договора N ПХ-29а-1-14-6/1 от 15 октября 2014 года недействительным.

Взыскать с ООО "Мортон-ЮГ" в пользу Тучиной Светланы Николаевны, Локтионова Константина Егоровича в солидарном порядке неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Мортон-ЮГ" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5500 рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований истцам - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Локтионов К.Е, Тучина С.Н. обратились в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своего иска указали, что 15.10.2014г. между Тучиной Светланой Николаевной, Локтионовым Константином Егоровичем и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N ПХ-29а-1-14-6/1 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) 61,32 кв.м, расположенное по адресу: *****. Обязательство, предусмотренное п.3.3.1 Договора, предусматривающее уплату указанной в п.4.3 Договора суммы в размере 4047120 рублей, со стороны истцов было исполнено в полном объеме. В соответствии с п.2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта предусмотрен не позднее 31 декабря 2015 года, однако до настоящего времени передаточный акт сторонами не подписан, в связи с чем ответчик обязан оплатить неустойку.

Просят также признать п.9.2 Договора от 15.10.2014 года недействительным, как нарушающий требования закона, взыскать с ответчика неустойку в размере 454 086 рублей 86 коп. за период с 01 января по 01 июня 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 252 043 рублей 43 коп, расходы по оплате госпошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Кузнецовой И.С, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, просила также не рассматривать требования о взыскании расходов на представителя.

Представитель ответчика по доверенности Маликова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчиком в адрес истцов направлялось 3 письма с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома, в связи с чем предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков. Изменение сроков окончания строительства было вызвано объективными причинами. 22.08.2017 года офисный центр с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию. Застройщик готов был передать объект долевого строительства с 15.09.2017 года. 01.03.2018 года между сторонами подписан передаточный акт. Ответчик считает, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем просила применить ст.333 ГК РФ. Также ответчик просит суд в случае применения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон, возникшим из договора, рассмотреть вопрос об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагала завышенными и несоразмерными требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, просит его изменить, уменьшив размер неустойки, а в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" Кузнецова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец Тучина С.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ч.1 ст.8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2014 года между истцами и ООО "Мортон-Юг" заключен договор N ПХ-29а-1-14-6/1 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по которому истцы являются участниками долевого строительства офисного центра по адресу: *******. Объект долевого строительства (помещение) - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию офисного центра в следующих долях: ? - Локтионову Константину Егоровичу; ? - Тучиной Светлане Николаевне.

В соответствии с п.4.3 Договора, "Доля участия" участника долевого строительства составляет 4 047 120,00 рублей 00 коп, и рассчитывается, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства. Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме.

Согласно п.2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство Офисного центра не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Т.е. срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не должен быть позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п.6.1 Договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

Передаточный акт сторонами подписан 01.03.2018 года.

Согласно п.9.2 Договора, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Истцы с указанным пунктом договора не согласны, так как он противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истцов в части признания п.9.2 Договора недействительным, руководствуясь п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, п.1 ст.16, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что условие договора, исключающее право потребителя предъявить иск в суд по своему месту жительства, противоречит требованиям закона, в связи с чем данный пункт является недействительным.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, предусмотренное заключенным между сторонами договором, что является основаниям для взыскания предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что она составляет 454086 руб. 86 коп. за период с 01 января по 01 июня 2016г. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 200 000 руб, приняв во внимание заявление ответчика, период просрочки обязательства, указав на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости, установив факт нарушения прав истцов ответчиком, пришел к выводу о том, что в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с несвоевременной передачей объекта строительства, в связи с чем определилего размер 102500 рублей ((200 000 + 5 000) х 50 %).

При этом суд не нашел представленные ответчиком основания для снижения штрафа исключительными и достаточными, поскольку требования потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", не были удовлетворены в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" о том, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом является завышенным и явно несоразмерным, о том, что судом первой инстанции не был снижен размер штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, которые было принято судом и учтено при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по предъявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Маликовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: