Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Романовской П.Ю. по доверенности Козлова Е.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Романовской Полины Юрьевны к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Романовской Полины Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 9 149 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 6 889 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛА:

Романовская П.Ю. обратилась в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 976 317 руб. 49 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что 22 октября 2013 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 марта 2016 года, однако в установленный договором срок ответчик данную обязанность не выполнил. В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Истец Романовская П.Ю. и ее представитель по доверенности Пехоркина Я.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Лисов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Романовской П.Ю. по доверенности Козлов Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Романовской П.Ю. по доверенности Козлов Е.Ю. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "ЗемПроектСтрой" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2013 года между истцом Романовской П.Ю. (участник долевого строительства) и ответчиком АО "ЗемПроектСтрой" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БС-41-1-2-2 (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Московская обл, Балашихинский р-н, 28-й км автомагистрали М7 "Волга" с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-21). Государственная регистрация данного договора произведена 05 ноября 2013 года.

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию; объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер секции - 1; этаж - 2; номер квартиры на площадке - 2; количество комнат - 2; общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 55,3 кв.м.

На основании п. 4.3 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 3 400 618 руб. 20 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости одного квадратного метра, помноженной на площадь объекта долевого строительства. Полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет 61 494 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве).

Пунктами 2.3 и 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что дом должен быть сдан застройщиком в эксплуатацию в срок не позднее 30 сентября 2014 года, а объект долевого строительства полежит передаче участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2015 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения от 14 ноября 2013 года N 63226449 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

25 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым сторонами согласован новый срок сдачи дома в эксплуатацию - до 30 сентября 2015 года, а также срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2016 года.

В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

25 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства и выдаче ключей от квартиры.

10 января 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

15 октября 2016 года между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства были нарушены. Вместе с тем, суд не согласился с заявленным истцом периодом просрочки, указав, что период просрочки составил 199 дней (с 31 марта 2016 года по 15 октября 2016 года), в связи с чем размер неустойки составил 496 263 руб. 55 коп. из расчета: 3 400 618 руб. 20 коп. х 199 х 1/150 х 11%.

Вместе с тем, посчитав, что сумма неустойки является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с чем согласна судебная коллегия.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные Законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие, по мнению истца, исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

При этом суд правильно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия значительных для себя последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из изложенного, учитывая причины нарушения, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, наличия объективных причин нарушения сроков передачи квартиры истцу, небольшой срок просрочки, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее значительные убытки либо утрату имущества, конкретные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно снизил ее до 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд пришел к правильному выводу, что права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Применительно к положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом статьи 333 ГК РФ, также определилисходя из объема нарушенных ответчиков прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконном снижении размера штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 149 руб. 40 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "ЗемПроектСтрой" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 889 руб. 18 коп.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовской П.Ю. по доверенности Козлова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: