Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27904/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеАО "СТ-Инжиниринг" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018года, которым постановлено:

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Буданова Андрея Олеговича неустойку в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 6 700 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Буданов А.О. в редакции заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойкиза просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2017 г. по 17.09.2017 г. в размере 397 795,82 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемыхсумм, а также о признании недействительным п.9.2 договора, которым предусмотрено, что все споры, возникающие или касающиеся договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде, поскольку указанный пункт существенно нарушает его права как потребителя, указывая при этом, что между ним (Будановым А.О.) и АО "СТ-Инжиниринг" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБП-22-1-7-3/1 от 04.02.2016 года. Согласно предмету договора участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик обязуется построить и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, объект долевого строительства, в частности - жилое помещение (однокомнатную квартиру) с условным номером N 41, расположенную в 1 секции, на 7 этаже, общей площадью 41,89 кв.м, находящуюся по строительному адресу:Московская обл, Ленинский муниципальный район, Булатниковскийс.п, д. Бутово, а истец обязался ее оплатить. Цена договора составила 3 581 595,00 руб, которая истцом оплачена.

В соответствии с п. 2.4 договора, передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.06.2017 года.

По состоянию на 07.12.2017 квартира истцу не передана. Направленное истцом в адрес ответчика 01.07.2017 уведомление о готовности принять объект долевого строительства, возвращено без получения ответчиком.

07.07.2017 АО "СТ-Инжиниринг" направило истцу уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 30.09.2017) с предложением заключения дополнительного соглашения к договору, в ответ на которое истец направил встречное предложение об условиях заключения дополнительного соглашения, которое ответчиком было отклонено. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки, оставлена последним без ответа.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, просил применить к требуемой истцом неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части суммы взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Маликова М.А, не соглашаясь с выводами судебного решения в данной части.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст.333 ГК РФ, полагает, что взысканная судом неустойка, является завышенной и явно несоразмерной, в связи с чем, просит о ее снижении.

Истец Буданов А.О.в судебное заседание коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенногоо времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, чтомежду истцом и АО "СТ-Инжиниринг" был заключен договор NБП-22-1-7-3/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.02.2016 года, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, д. Бутово (л.д.8-18). Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира номер 41, расположенная в доме на 7 этаже, секция 1, общей площадью по проекту 41,89 кв.м. (л.д.8-18).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что "любой спор, разногласие, требование или претензия, возникшие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "АдремТрейдинг". Решение Третейского суда является окончательным. Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com" (л.д.15).

Согласно п.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 г. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренные договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Цена договора составила сумму - 3 581 595,00 руб. (пункт 4.3 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого участия в полном объеме,произведя оплату указанной суммы в соответствии с условиями договора, что подтверждается копией квитанции и чека-ордера от 20.02.2016 года (л.д.19).

01.07.2017 г. Будановым А.О. в адрес АО "СТ-Инжиниринг" направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства, которое было возращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.22-28).

07.07.2017 г. АО "СТ-Инжиниринг" направило в адрес истца уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома поз.21,22, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, д. Бутово на 30.08.2017 г, а срока передачи объекта долевого строительства участнику по договору N БП-22-1-7-3/1 от 04.02.2016 года на дату - не позднее 30.09.2017 г, с предложением заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору (л.д.29-32), в ответ на которое истец 15.08.2017 г. направил АО "СТ-Инжиниринг" предложение со своими условиями возможности подписания дополнительного соглашения в виде выплаты ответчиком в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору (л.д.33-37). Указанное предложение ответчиком было отвергнуто (л.д.38-40).

Установлено, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения передача объекта долевого строительства истцу не осуществлена.

25.10.2017 г. Буданов А.О. направил АО "СТ-Инжиниринг" досудебную претензию с требованиями о выплате неустойки (л.д.41-45), которая оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд установил, что ответчик АО "СТ-Инжиниринг" должным образом не исполнил свои обязательства по Договору и в установленный срок квартиру истцу не передал, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30 июня 2017 года, ответчиком в установленный договором срок по акту приема-передачи квартира истцу передана не была, а условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами изменены не были, и соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд пришелк обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу за период с 01 июля 2017 года по 11 января 2018года включительно. При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что взыскание неустойки за указанный период с ответчика следует производить с применением положений ст.333 ГК РФ - в размере 210 000 руб, так как требуемая истцом, а также подлежащая взысканию за указанный период неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 210 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 110000 руб. ((210000 руб. + 10 000руб.) х 50% = 110 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа суд не нашел правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Для признания пункта 9.2. договора долевого участия от 04.02.2016 года недействительным суд оснований не нашел, поскольку третейская оговорка не лишает истца, как потребителя, права на обращение в суд общей юрисдикции, в т.ч. по месту своего жительства, и истец этим правом воспользовался, обратившись с вышеуказанным иском в Чертановский районный суд г.Москвы, который был принят судом к рассмотрению. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере6 700 руб, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п.73, и исходя из смысла п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ", а также в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определенный судом к взысканию с применением ст.333 ГК РФ размер неустойки в размере 210 000 руб, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, учитывая также, что доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком суду не представлено, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки и штрафа.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЧертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: