Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным иском к ФГУП "Почта России", мотивируя свои требования тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 01.03.2017. Приказом ответчика от 05.06.2017 истец уволен с занимаемой должности 05.06.2017 на основании ст. 288 ТК РФ. Считая осуществленное ответчиком увольнение незаконным, истец, с учетом уточнения требований, просил суд:

- восстановить его в ранее занимаемой должности руководителя департамента;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.05.2017, заработную плату за сверхурочную работу в размере 642261,75 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы в виде расходов на представителя.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио и ответчик ФГУП "Почта России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством ( часть 4 статьи 282 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 288 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, управление персонала). Формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 марта 2017 года между истцом фио и ответчиком ФГУП "Почта России" заключен трудовой договор N 58-17, согласно которому, истец принят на должность руководителя Департамента методологии контрактной службы блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам, что подтверждается заключенным трудовым договором, а также приказом ФГУП "Почта России" N 341к от 01.03.2017 о приеме истца на работу.

На основании п. 1.5. трудового договора, фио принят по совместительству на 0,5 ставки, с режимом пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями суббота и воскресенье при продолжительности рабочего времени не более 20 часов в неделю (4 часа в день); продолжительность обеденного перерыва 30 минут (п. 4.2 трудового договора).

22 мая 2017 года в присутствии работников ФГУП "Почта России" истцу предложено получить на руки экземпляр уведомления о прекращении трудового договора N 355 от 22 мая 2017 года, в соответствии с которым, фио уведомлялся о прекращении с ним 05 июня 2017 года трудового договора в связи с приемом на занимаемую истцом по совместительству должность фио, для которой эта работа будет являться основным местом работы. От получения на руки указанного уведомления фио отказался, о чем составлен соответствующий акт от 22 мая 2017 года.

Обстоятельства ознакомления истца с уведомлением о прекращении трудового договора N 355 от 22 мая 2017 года подтверждены в суде первой инстанции показаниями допрошенных свидетелей фио, фио, фио, которые являлись подписантами акта от 22 мая 2017 года об отказе фио от ознакомления с уведомлением о прекращении трудового договора. Указанные показания свидетелей являются последовательными, подтверждены представленными доказательствами по делу, и иными доказательствами не опровергнуты, вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает уведомление истца о предстоящем увольнении 22 мая 2017 года, то есть не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

При указанных обстоятельствах, проверяя довод истца об отсутствии уведомления его о предстоящем увольнении не менее, чем за две недели до прекращения трудового договора, суд обоснованно признал данный довод несостоятельным.

Также из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявление от 22 мая 2017 года о прекращении трудовых отношений по основному месту работы с просьбой считать трудовые отношения с ответчиком "работой по основному месту", на которое 31 мая 2017 года ФГУП "Почта России" направлен ответ с приложением уведомления о прекращении трудового договора N 355 от 22 мая 2017 года и копии акта от 22 мая 2017 года.

24 мая 2017 года ответчиком получены заявления фио, направленные по почте 22 мая 2017 года об оформлении по основному месту работы в ФГУП "Почта России" и порядке передачи им трудовой книжки, на которые 31 мая 2017 года (исх. N 1.9.3.1.2-11/5831) ответчиком дан ответ истцу о возможности получения фио справки о работе на предприятии.

05 июня 2017 года ответчиком издан приказ N 1146к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом фио на основании ст. 288 ТК РФ.

05 июня 2017 года истцу направлено письмо N 424 о прекращении (расторжении) заключенного с ним трудового договора.

Разрешая спор о восстановлении фио в ранее занимаемой должности руководителя департамента, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой им должности на основании ст. 288 ТК РФ, поскольку на указанную должность принята фио, для которой эта работа будет являться основным местом работы, что подтверждено трудовым договором N 166-17 от 18 мая 2017 года, заключенным между ФГУП "Почта России" и фио, приказом N 1157к от 06.06.2017 о приеме фио на работу.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан законный вывод, что процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 288 ТК РФ, ответчиком соблюдена в полном объеме, истец уведомлен о своем увольнении не менее, чем за две недели до прекращения с ним трудового договора. В связи с чем, исковые требования о восстановлении фио на работе обоснованно судом не удовлетворены.

Давая оценку доводам истца о том, что он изъявил желание осуществлять свою трудовую деятельность в ФГУП "Почта России" как по основному месту работы, о чем сообщил ответчику в письме от 22 мая 2017 года, признавая данный довод несостоятельным, суд обоснованно исходил из того, что соответствующее заявление от истца поступило работодателю 22 мая 2017 года, то есть после трудоустройства другого работника. Кроме того, принятие кадровых решений относительно приема сотрудников, относится к исключительной компетенции работодателя.

Также судом первой инстанции признан несостоятельным довод стороны истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку указанное основание является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, а не является увольнением по инициативе работодателя, когда, согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника не допускается в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что представленный истцом больничный лист открыт 05 июня 2017 года, т.е. со дня увольнения, надлежащих доказательств того, что фио уведомил работодателя о своей нетрудоспособности на указанную дату, не представлено, при этом к показаниям допрошенного свидетеля фио (супруги истца), которая показала, что сообщила 05 июня 2017 года о болезни истца его руководителю, суд обоснованно отнесся критически, иных объективных доказательств, свидетельствующих об уведомлении работодателя о нетрудоспособности, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Также судом первой инстанции установлено, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ, поскольку увольнение истца осуществлено ответчиком правомерно, При этом суд исходил из того, что согласно заявленным требованиям иска период вынужденного прогула истца указан им с 22 мая 2017 года, вместе с тем по 05 июня 2017 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно имел право осуществлять трудовые функции, а также, в случае их осуществления, получать заработную плату, доказательств обратного стороной истца не представлено. Таким образом, период с 22 мая 2017 года по дату увольнения истца вынужденным прогулом судом не признан, в связи с чем во взыскании среднего заработка за указанный период отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части ( ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочным работам ответчиком не издавались, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Обстоятельств для привлечения ответчиком истца к сверхурочной работе без его согласия не установлено, доказательств обратному сторонами не представлено.

Представленная стороной истца выгрузка из СЭД (системы электронного документооборота) и переписка по электронной почте, не свидетельствуют о привлечении истца к сверхурочным работам.

Таким образом, в удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу в размере 642261,75 руб. судом первой инстанции законно отказано.

Поскольку судом первой инстанции нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика установлены не было, то и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, как производные от основных, правомерно оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1