Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н,Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Диском" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ" в пользу Бохняк Алексея Юрьевича неустойку 33 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 19 000 рублей, а всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ" в пользу Бохняк Елены Игоревны неустойку 33 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 19 000 рублей, а всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 3924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Бохняк Е.И, Бохняк А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ДИСКОМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, указывая,что 13.03.2015 г. между ООО "ДИСКОМ" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К-20/221-2к. По данному договору истцами исполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора, произведены все расчеты, переданы документы, что подтверждается актами. Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, д.20, кв.221, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать данный объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 2.3 договора от 13.03.2015г. N К-20/221-2к застройщик обязан передать участникам объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 г. В настоящее время застройщик строительство объекта не завершил. Цена договора долевого участия составила 3 060 720 руб. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г.требования истцов по выплате неустойки, штрафа и морального вреда были удовлетворены частично.В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "ДИСКОМ" за период с 23.02.2017 по 04.07.2017 г. неустойку в размере 121 204,51 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы Бохняк Е.И. и Бохняк А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Кузнецов М.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указал, что объект еще истцам не передан.

Представитель ответчика ООО "ДИСКОМ" по доверенности Коженкова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, факт просрочки объекта признала, пояснив, что это связано с судебными тяжбами, просила о применении ст. 333 ГК РФ, пояснила, что размер морального вреда не соразмерен причиненным страданиям, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым ООО "Диском" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку не согласенс выводами суда первой инстанции о взыскании морального вреда и с суммой взысканного судом штрафа.

Стороныв заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденциии распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 4,6,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2015 г. между Бохняк Е.И, Бохняк А.Ю. и застройщиком ООО "ДИСКОМ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NК-20/221-2к, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу:Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, д.20, где расположена кв.221, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (не позднее 4-го квартала 2015 г.) передать по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства участнику долевого строительства (в течение 4-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.04.2016 г.), а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п.2.1 и 1.3 договора); в соответствии с п.3.1 договора цена договора долевого участия составила 3 060 720 руб. (л.д.9-22), порядок оплаты объекта предусмотрен договором в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 г (л.д.8-22).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.5 договора участники долевого строительства Бохняк Е.И. и Бохняк А.Ю. приобретают объект долевого строительства в общую совместную собственность (л.д.10).

Установлено, что свои обязательства по внесению долевого взноса истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, как и тот факт, что застройщик строительство объекта не завершил и объект истцам так не передал.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что ответчик ООО "Диском" не исполнил свои обязательства перед истцами в установленный договором срок, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, в связи с чем, истцы вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве участнику за период с 23.02.2017 г. по 04.07.2017 г. (132 дня).

Истцами был представлен расчет неустойки (л.д.4), согласно которому неустойка рассчитана за период с 23.02.2017 г. по 04.07.2017 г. за 132 дня просрочки и составляет - 242 409,02 руб. на обоих истцов, при этом сумма в расчете на каждого из истцов составляет - по 121 204,51 руб.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 23.02.2017 г. по 04.07.2017 г. (132 дня), но с применением положений ст.333 ГК РФ - в размере 66 000 руб. (что составляет по 33 000 руб. в пользу каждого истца), поскольку требуемая истцами, а также исчисленная судом неустойка (в размере 242 409,02 руб.), явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом, суд правильно учитывал фактические обстоятельства дела и причины, послужившие основаниями просрочки передачи объекта долевого строительства, в т.ч. установленные ранее состоявшимся решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 22.02.2017 г, по которому в пользу истцов Бохняк А.Ю. и Бохняк Е.И. уже взыскивалась неустойка за просрочку передачи квартиры истцам, исчисленная по состоянию на 28.11.2016 г. с применением ст.333 ГК РФ - в размере 214 000 руб, т.е. по 107 000 руб. в пользу каждого истца (л.д.39-45).

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и о снижении неустойки, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 66 000 руб. (что составляет по 33 000 руб. в пользу каждого истца), что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив, что нарушение прав потребителей действиями ответчика продолжается, квартира истцам так и не передана, а в добровольном порядке требуемая истцами неустойка за ныне возникший период просрочки ответчиком истцам не выплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, определив в качестве таковой сумму в размере 5000 руб. (в пользу каждого истца), которая, определена судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Требуемую истцами сумму морального вреда в размере 150 000 руб, суд счел явно завышенной, в связи с чем, в остальной части требований, превышающих взысканную судом сумму, истцам отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на представленных суду доказательствах.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме - 38 000 руб, т.е. по 19 000 руб. в пользу каждого истца ((66 000 руб. + 10000 руб. (5000 руб. + 5000 руб.= 10 000 руб.) х 50%: 2 = 19000 руб.), которую суд и взыскал с ответчика в пользу истцов.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не нашел, правильно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 3 924 руб. 09 коп, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искав силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с принятым судом решением, в т.ч. с размером взысканных судом сумм, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона. При этом, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом,в силу п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Зюзинским районным судом г. Москвы от 22.02.2017 г. в пользу истцов уже была взыскана компенсация морального вреда, а потому оснований для повторного удовлетворения указанного требования не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика продолжается, а при таких обстоятельствахистцы вправе ставить вопрос о взысканиис ответчика морального вреда за нарушение ответчиком их прав как потребителей в последующий период правоотношений сторон, в т.ч. в связи с новыми фактами нарушений прав истцов как потребителей, в т.ч. связанных с неудовлетворением в добровольном порядке их требований по выплате неустойки за новый период просрочки передачи квартиры, в который истцы продолжают нести нравственные страдания, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также в связи с нарушением им прав истцов как потребителей.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Имеющиеся в решении описки на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: