Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Планета" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Планета" в пользу Трапицына В*С* неустойку в размере 700000 руб, штраф в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Планета" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Трапицын В.С. обратился в суд с иском к ООО "Планета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Планета" и ООО "ЦС-Недвижимость" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома * от 2 сентября 2015 года, в соответствии с которым ООО "Планета" (застройщик) обязался не позднее IV квартала 2016 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: жилого дома - 25-этажного пятисекционного здания по адресу: *и в срок до 20 февраля 2017 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства ООО "ЦС-Недвижимость" обязалось оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 20 февраля 2016 года ООО "ЦС-Недвижимость" уступило Трапицыну В.С. право требования на указанный объект долевого строительства на основании договора уступки права требований N *. На основании указанных договоров истцу перешло право требования передачи квартиры, площадью 88,2 кв.м, расположенной по адресу: *. Стоимость квартиры составила 6 993 888 руб. Указанная квартира истцу до настоящего времени не передана.

Истец Трапицын В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Формогей М.Н, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Планета" по доверенности Матвеев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых в числе прочего, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Планета".

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Формогей М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 сентября 2015 года между ООО "Планета" (Застройщик) и ООО ЦС-Недвижимость" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, в соответствии с которым ООО "Планета" обязуется в срок не позднее IV квартала 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: * и в срок до 20 февраля 2017 года передать соответствующий Объект долевого строительства ООО "ЦС-Недвижимость", а ООО "ЦС-Недвижимость" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

20 февраля 2016 года между ООО "ЦС-Недвижимость" и Трапицыным В.С. заключен договор уступки права требования N *, согласно которому ООО "ЦС-Недвижимость" передает истцу в полном объёме права и обязанности, принадлежащие ООО "ЦС-Недвижимость" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N * от 2 сентября 2015 года, в отношении Объекта долевого строительства, которым является квартира со строительным номером *, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 88,2 кв.м, на 24 этаже, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящегося по строительному адресу: *, с привлечением денежных средств ООО "ЦС-Недвижимость".

Согласно п. 4.1 договора уступки, по соглашению сторон стоимость уступки по настоящему договору составляет 6 993 888 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора уступки права требования N * от 20 февраля 2016 года Трапицын В.С. обязуется оплатить ООО "ЦС-Недвижимость" денежные средства, указанные в п. 4.1 договора в следующем порядке: сумму в размере 3 003 888 руб. Трапицын В.С. оплачивает за счет собственных денежных средств, путем внесения в кассу ООО "ЦС-Недвижимость" до 29 февраля 2016 года включительно; сумму в размере 3 990 000 руб. Трапицын В.С. оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ему по кредитному договору N * от 20 февраля 2016 года, заключенному между Трапицыным В.С. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на цели оплаты стоимости уступки, путем перечисления на расчетный сет ООО "ЦС-Недвижимость", в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в УФРС по Московской области.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

29 марта 2016 года между Трапицыным В.С. и ООО "ЦС-Недвижимость" подписан Акт об исполнении обязательств по договору N * уступки прав требования от 20 февраля 2016 года, в п. 3 которого указано, что расчеты по договору N * уступки права требования от 20 февраля 2016 года произведены Трапицыным В.С. в полном объёме в размере 6 993 888 руб.

Таким образом, истец приобрел права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N * от 2 сентября 2015 года в отношении Объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры N * (строительный), общей площадью 88,2 кв.м, расположенной на 24 этаже 25-этажного пятисекционного многоквартирного дома по строительному адресу: *

Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, указанное жилое помещение истцу в срок, указанный в договоре, а именно: не позднее 20 февраля 2017 года, не передал, допустив просрочку исполнения обязательств.

Распоряжением N 76-РГ Администрации города Реутов от 6 июля 2015 года Объекту долевого строительства (многоквартирному дому) со строительным адресом: *, был присвоен адрес: *

8 сентября 2017 года сторонами подписан Акт N 477 приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: * в соответствии с которым квартира передана Трапицыну В.С, со дня составления Акта застройщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору, а участник долевого строительства признается принявшим квартиру.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона, компенсацию морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ООО "Планета", о том, что задержка сдачи объекта долевого строительства имела место по объективным, не зависящим от ответчика причинам, а именно: в связи с реконструкцией котельной администрацией города Реутов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако оно может являться основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываться при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Доводы жалобы о том, что полная стоимость квартиры была оплачена истцом только 8 сентября 2017 года, в связи с чем, неустойка до данной даты начислению не подлежит в силу п.п. 9.5, 11.1-11.3 договора участия в долевом строительстве, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, выплатив ООО "ЦС-Недвижимость" полную стоимость Объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок.

Актом приема-передачи от 8 сентября 2017 года установлено, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру с почтовым номером*, общей площадью по результатам обмеров БТИ 88,7 кв.м, состоящую из 2 комнат, расположенную на 24 этаже многоквартирного жилого дома-новостройки со строительным адресом: *, соответствующим почтовому адресу: *. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Поскольку по результатам обмером БТИ площадь квартиры составила 88,7 кв.м, 8 сентября 2017 года истец доплатил стоимость дополнительных метров квартиры в размере 36 630 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 8 сентября 2017 года.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры неправомерна, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому не имеет юридического значения для определения периода и размера неустойки.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что ответчиком в адрес истца направлялось в установленный законом срок уведомление о продлении и переносе сроков строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в части продления сроков передачи истцам объекта долевого строительства, поскольку в силу принципа свободы договора заключение истцами с ответчиком дополнительного соглашения к договору долевого участия является правом, а не обязанностью истца.

Какими-либо сведениями о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, судебная коллегия не располагает; дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, не имеется также информации о других действиях со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие у него вины в просрочке договора, либо объясняющих причины нарушения договора по независящим от него причинам.

По правилу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика (застройщика) судом обоснованно возложена ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Доводы жалобы ООО "Планета", о том, что, рассчитывая размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком истцу как участнику долевого строительства, суд исходил из стоимости квартиры по договору уступки права требования, а не из стоимости объекта по договору долевого участия в строительстве, являются обоснованными, однако не влекут отмену или изменения решения суда в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к Тропицыну В.С. перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Как видно из материалов дела, цена объекта по договору долевого участия в строительстве составила 6556770 руб.

Сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия (6993888 руб.), является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, при уступке права требования на квартиру к Тропицыну В.С. перешло право требования ООО "ЦС - Недвижимость" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не из стоимости уступки права.

Цена договора долевого участия в части квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет 6556770 руб, что следует из приложения N 1 к договору долевого участия в долевом строительства N * от 02.09.2015 года.

Поскольку квартира истцу была передана 08.09.2017 г, просрочка допущена в период с 21.02.2017 г. по 08.09.2017 года и составляет 200 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет: 6556770 руб. x 9% х 1/300 x 200 дней x 2 = 786812,40 руб.

Как усматривается из материалов дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 700000 руб, а потому судебная коллегия полагает, что решение не подлежит изменения в указанной части по заявленному доводу.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Далее в жалобе ООО "Планета" ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно взыскан с ответчика в пользу истца моральный вред.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составил 5000 рублей.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: