Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что дата между ней и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N3/34-телефон многоквартирного дома. Согласно с п.п.1.3.1, 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, первую слева от входа в холл, примерной площадью 60,01 кв.м, по месту нахождения: адрес, адрес, в районе адрес, уч.29, этаж 2, кв.34 согласно проекту, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее адрес дата. В соответствии с п.3.2 договора цена договора составляет сумма. Ею обязательства по оплате суммы договора выполнены в полном объеме. Между тем ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, передав квартиру дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что период просрочки рассчитан неверно, без учета дополнительного соглашения о переносе сроков строительства.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N3/34-телефон многоквартирного дома.

Согласно с п.п.1.3.1, 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру, первую слева от входа в холл, примерной площадью 60,01 кв.м, по месту нахождения: адрес, адрес, в районе адрес, уч.29, этаж 2, кв.34 согласно проекту, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее адрес дата.

Согласно п.3.2 договора цена договора составляет сумма.

фио обязательства по оплате суммы договора выполнены в полном объеме.

Между тем ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, передав квартиру истцу дата, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Согласно статье 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением суда, сторона истца указывает на неверный период исчисления неустойки, ссылаясь на дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта участнику, заключенное между сторонами дата.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как усматривается из дополнительного соглашение от дата, стороны (наименование организации и фио) пришли к соглашению о внесении изменений в п.2.3 договора, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять названное соглашение в качестве дополнительного доказательства, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что период просрочки передачи объекта участнику является юридически значимым для дела, однако, не вынес его на обсуждение, не предложил стороне ответчика представить необходимые доказательства, в свою очередь, истец, зная о наличии дополнительного соглашения, суду об этом не сообщила и соответствующие документы не представила.

При таком положении неустойка за нарушение срока передачи объекта подлежала начислению с учетом дополнительного соглашения, то есть за период просрочки с дата по дата, и составляет сумма (4 230 705*8,25%*35*1/300*2).

Одновременно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежало взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который равен сумма ((81 441,07+10 000)*50%).

В связи с изменением суммы неустойки, подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф - сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину - сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: