Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-3299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паленого В.В.по доверенности Виноградской И.А. на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 25 июля 2017года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Паленого Валерия Валентиновича с ООО "Эксперт" неустойку в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 83973 (Восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 68 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Паленый В.В. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что на основании договора уступки прав требований NД-357-НК-2-25/12-04-14 от 12.04.14г. и договора участия в долевом строительстве N 16/02 от 05.06.13г. произвел в полном объеме оплату жилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Октября, мкр. 10-а, вл. 15, кв. 25, но ответчик нарушил условия договоров о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1138684,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, указанному им в иске (л.д.39, 57, 82а-85), но сведений об уважительности причин неявки за получением судебной корреспонденции и в суд не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеются возражения ответчика, согласно которым он просит суд уменьшить размер начисленной истцом неустойки, мотивируя завышенным размером заявленных требований и отсутствием вины застройщика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Паленого В.В. по доверенности Виноградская И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку не согласнас выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь также на не извещение истца о времени и месте рассмотрения дела и на несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что неустойка не соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и оснований для снижения неустойки не имелось.

Истец Паленый В.В. иего представитель по доверенности Виноградская И.А, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Эксперт"в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденциии распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО "Эксперт".

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Эксперт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4,6,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Паленый В.В. в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 16/02 от 05.06.13г. и договором уступки N Д-357-НК-2-25/12-04-14 от 12.04.14г, произвел в полном объеме оплату квартиры N25, расположенной по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Октября, мкр. 10-а, вл. 15, кв. 25, стоимостью 5 008874 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком ООО "Эксперт" в срок не позднее 30.06.2015 г.

Вместе с тем, в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцу.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 30.06.2015 года по 10.05.2016 года составил-1 160 723 руб. 07 коп.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцусторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст.333 ГК РФ - в размере 300 000 руб, так как исчисленная истцом и судом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 300 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцакомпенсацию морального вреда в размере 5000 руб, которая, определена судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не нашел обоснованно и правомерно отказал истцу в остальной части данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах и дела и нормах права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме-150 000 руб.(300 000 руб. х 50% = 150 000 руб.), которую и взыскал с ответчикав пользу истца.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, взысканных судом в размере 80 000 руб, а также расходов по госпошлины в размере 3 973 руб. 68 коп, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального права (ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о не извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд предпринимал меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, но истец не являлся на почту за получением судебных извещений, в связи с чем, они были возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 165.1. ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С татья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о не извещении истца, основанием к отмене решения не являются в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о несогласии с применением судом положений ст.333 ГК РФ, а также с размером взысканных судом сумм неустойки, морального вреда и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и морального вреда является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения, о чем фактически и ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: