Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Горкаева Алексея Евгеньевича к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Горкаева Алексея Евгеньевича неустойку в размере 500 000 рублей 00 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей 00 коп, а всего сумму в размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей 00 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Горкаеву Алексею Евгеньевичу отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горкаев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей, указав, что согласно условиям заключенного 03 февраля 2015 года между Горкаевым А.Е. и ООО "РИВАС МО" Договора N КП-30-3-6-2 участия в долевом строительстве ответчик обязался не позднее 31.12.2016 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру, со следующими характеристиками: секция 3, этаж 6, проектный N310, количество комнат 1, общая проектная площадь - 41,81 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Путилково. Поскольку сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, истец просил суд с учетом уточнений требований взыскать с ООО "РИВАС МО" в свою пользу неустойку за период с 01.01.2017 года по 05.10.2017 года в размере 743 157 рублей 34 коп, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в его пользу суммы, расходы по оформлениюдоверенности в сумме 1 700 рублей.

Представитель истца по доверенности Барабанова С.М. в судебном заседании просила суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Асафьева И.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленных письменных объяснений, ходатайствовала об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Асафьева И.А, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения в части неустойки, считая, что размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен нарушению обязательства. Полагает, что суд первой инстанции, не применив положения ст.333 ГК РФ, ине снизив размер неустойки, нарушил нормы материального и процессуального права, а тем самым, не был соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и не учтено, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационныйхарактер, и не может служить средством обогащения за счет должника. Полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, при этом, истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта. Считает, что взыскание неустойки в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов инфраструктуры, что затронет интересы, как ответчика, так и остальных участников долевого строительства. Полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности снижения суммы неустойки согласно ст.333 ГПК РФ до 150 000 руб.

Представитель истца Горкаева А.Е. по доверенности Барабанова С.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Горкаев А.Е. и представитель ответчикаООО "РИВАС МО"взаседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденциии распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2015 года между Горкаевым А.Е. и ООО "РИВАС МО" заключен Договор NКП-30-3-6-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 31.12.2016 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру, со следующими характеристиками: секция 3, этаж 6, проектный N 310, количество комнат 1, общая проектная площадь - 41,81 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Путилково, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Полная стоимость квартиры по договору составляет 4 259 595 рублей 00 копеек.

Истец выполнил свои обязательства по оплате денежных средств по договору в полном объеме в сумме 4 259 595 рублей 00 копеек, что не оспаривалось ответчиком.

07 августа 2017 года в адрес ООО "РИВАС МО" истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что ответчик ООО "РИВАС МО"не исполнил свои обязательства перед истцом в установленный договором срок, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве участнику за период с 01.01.2017 года по 05.10.2017 года (278 дн.).

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 500 000 руб, поскольку требуемая истцом, а также исчисленная судом неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и о снижении неустойки, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 500 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки и морального вреда в большем размере суд не нашел обоснованно и правомерно отказал истцу в остальной части данных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также с применением ст.333 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 100000 руб, которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб. у суда не имелось, поскольку из доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, вывод суда об отказе в данной части требований является правильным.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 8 500 руб, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

В остальной части требований истцу судом отказано, по указанным выше основаниям и в этой части решение суда не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы500 000 руб, взыскав ее в пользу истца.

Определенный судом к взысканию с учетом положений ст.333 ГК РФразмер неустойки и штрафа, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Допущенные судом в решении описки на суть принятого решения не влияют и могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: