Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Лукьянова И.Е, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеЗАО "Сити-XXI век"на решение Останкинскогорайонного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Баринова Павла Юрьевича к ЗАО "Сити-ХХI" век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сити-ХХI" век" в пользу Баринова Павла Юрьевича неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, в удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Сити-ХХI" век" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Баринов П.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Сити-ХХI" век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.05.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу квартиру N341 в многоквартирном доме по адресу: Московская обл, Ленинский муниципальный р-он, г.Видное, южная часть микрорайона N5 (жилой комплекс N4, (2-я очередь строительства), корп. 4.1. Истцом обязательство по оплате договора в размере 5 022 977 руб. исполнено в полном объеме. Указывая на то, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, квартира до настоящего времени истцу не передана, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 515 357 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 257 678 руб. 72 коп, нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

Представитель истца Козин Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Шутова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, указывая, в том числе, на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Сити-ХХI век" по доверенности Шутова О.В.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при строительстве корпуса 4.1 возникли технические сложности, что задержка строительства вызвана форс-мажорными обстоятельствами, которые застройщик не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть до начала строительства. Указывает, что в 2010 году были проведены инженерно-геологические изыскания, на основании которых была подготовлена проектная документация на строительство корпуса 4.1, но после начала строительства выяснилась необходимость в проведении дополнительных инженерно-геологических изысканий и корректировки изначального проекта.Таким образом, считает, что нарушение сроков строительства произошла не по вине ЗАО "Сити-ХХI век", а в силу непредвиденных обстоятельств, однако, указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Представитель истца Баринова П.Ю. по доверенности Козин Ю.А.в судебное заседание коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Баринов П.Ю. и представитель ответчика ЗАО "Сити-ХХI век" в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.56, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что13.05.2016 г. между Бариновым П.Ю. (Участник) и ЗАО "Сити- XXI век" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NВИД4/1-341/ИД, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 4 (2-я очередь строительства), корпус 4.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру N341, этаж 3, секция 5, количество комнат - 2, расчетная площадью 62,60 кв.м, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 62,60кв.м. по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4.1. договора передача квартиры застройщиком и принятие её участником осуществляется в течение 6 месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г.

Цена договора составляет 5 022 977 руб. (п.3.1 договора участия в долевом строительстве). Обязательство по оплате цены договора в размере 5 022 977 руб. истцом исполнено в полном объеме, при этомобъект долевого строительства (квартира) в установленный договором срок ответчиком истцу передан не был.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2017 г. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартирыпо договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, и поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами небыли изменены, соглашение об этом в письменной форме сторонами не подписано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.2017 г. по 20.06.2017 г, но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб, поскольку требуемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая просьбу ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер исчисленной неустойки до суммы 150 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме - 80 000 руб. ((150 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 80 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, поскольку из материалов дела усматривается, что доверенность от имени истца на имя представителя выдавалась для представления интересов истца в различных организациях, а не на участие представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для отнесения расходов по составлению имеющейся в деле доверенности к судебным издержкам по данному делу является правильным.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 4500 руб, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

В остальной части требований суд истцу отказал, по приведенным в решении основаниям.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки, а также исчисленный судом размер неустойки, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определенный судом к взысканию размер неустойки, морального вреда и штрафа является разумным, соразмерным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеОстанкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: