Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционнойжалобе ответчика ООО "Бизнеслэнд" на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года в редакции определения от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Елькина Дмитрия Александровича к ООО "Бизнеслэнд" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнеслэнд" в пользу Елькина Дмитрия Александровича неустойку за период с 11 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб, штраф в размере в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Бизнеслэнд" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Елькин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бизнеслэнд" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 269892 руб. 32 коп, штрафа в размере 134946 руб. 16 коп.за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов за получение юридической помощи в размере 30 000 руб, указывая, что 20 октября 2014 года между истцом и ООО "Бизнеслэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-14-А-198, по условиям которого застройщик обязался построить и передать жилое помещение: однокомнатную квартиру N198 на 6-м этаже корпуса "А", подъезд N 6, проектной площадью 49,29 кв.м, расположенную по строительному адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон "Чкаловский", юго-восточная часть кадастрового квартала 50:14:0050612. Цена договора составила 2563080 руб. Сроки завершения строительства: не позднее 30 декабря 2015 года.

При заключении договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 рабочих дней с даты, указанной выше, то есть не позднее 23 мая 2016 года.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора, Елькин Д.А. обратился в суд в защиту своих прав и интересов. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года исковые требования истца были удовлетворены частично: с ООО "Бизнеслэнд" в пользу Елькина Д.А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 24 мая 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 100000 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 51500 руб, расходы напредставителя - 25000руб. Решение вступило в законную силу 03 марта 2017 года.

Учитывая, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира по договору не передана, истец рассчитал неустойку за новый период, с 11 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 года, которую и просил суд взыскать в его пользу с ответчика.

Истец Елькин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы в суде представил адвокат Касьянова Н.А, действующий на основании ордера от 21 апреля 2017 года N 21/04-1, выданного Адвокатским кабинетом N 1349 Адвокатской палаты Московской области, которая поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Бизнеслэнд" по доверенности Макарий Н.Н. в судебное заседание явился, не признал исковые требования, представил письменные возражения, содержание которых сводится к тому, что срок просрочки сдачи объекта строительства является непродолжительным и составляет менее года, а заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательстваи может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В своих объяснениях представитель ответчика также указал на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которогопо доводам жалобы, просит представитель ответчика ООО "Бизнеслэнд" по доверенности Макарий Н.Н, считая, что размер присужденной судом неустойки и штрафа подлежит снижению ввиду их явной несоразмерности,а судебные расходы просит взыскать в разумных пределах. При этом, в доводах апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст.333 ГК РФ, не соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и не учтено, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие негативных последствий, полагая при этом, что взысканные судом неустойка, штрафявляются завышенными и явно несоразмерными и неразумными, просит о снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.Кроме того указывает, что удовлетворенные требования в части компенсации морального вреда являются необоснованными, завышенными и подлежат взысканию в пределах установленной судебной практики по данной категории дел.

Представитель ответчика ООО "Бизнеслэнд" по доверенности Макарий Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Елькина Д.А.по доверенности Касьянова Н.А. в судебное заседание коллегии явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Елькин Д.А.взаседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденциии распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2014 года между Елькиным Д.А. и ООО "Бизнеслэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-14-А-198, по условиям которого застройщик обязался построить и передать жилое помещение: однокомнатную квартиру N 198 на 6-м этаже корпуса "А", подъезд N 6, проектной площадью 49,29 кв.м, расположенную по строительному адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон "Чкаловский", юго-восточная часть кадастрового квартала 50:14:0050612. Цена договора составила 2563080 руб. Срок завершения строительства определен до 30 декабря 2015 года.

Согласно п.5.1.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 рабочих дней с даты, указанной в п. 5.1 настоящего договора (30 декабря 2015 года), при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по договору в соответствии с применимым правом.

На основании п. 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства может быть увеличен. При этом застройщик обязан направить участнику долевого строительства предложение об увеличении срока передачи объекта долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 5.1 договора. Срок передачи объекта долевого строительства может быть увеличен в случаях, предусмотренных условиями договора.

Обязательства по оплате по договору участником долевого строительства (истцом) исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а кроме того, данный факт также установлен Тушинским районным судом города Москвы при вынесении решения от 26 января 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцус 25 мая 2016 года по 21 апреля 2017 года, но учитывая, что Решением Тушинского районного судагорода Москвы от 26 января 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 24 мая 2016 года по 10 ноября 2016 года, с применением ст.333 ГК РФ - в размере 100000 руб, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в настоящее время истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 11 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 года.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета истца, размер исчисленной истцом неустойки за указанный период составляет 269 892 руб. 32 коп.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно определилпериод просрочки исполнения обязательства, и с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 11 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 года, но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб, поскольку требуемая истцом и рассчитанная судом неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая просьбу ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 150 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 75000 руб. (150 000 руб. х 50% = 75 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа суд не нашел, правильно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов на представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска истцу судом отказано правомерно, по указанным выше основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 4 200 руб, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафаоснованием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п.73, и исходя из смысла п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ", а также в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определенный судом к взысканию, размер неустойки в размере 150 000 руб, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, отвечает требованиям действующего законодательства, а также требованиям соразмерности, разумности и справедливости, и прав ответчика не нарушают, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскание судом морального вреда и судебных расходов правомерно, а доводы жалобы о несогласии с их взысканием, основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего у коллегии оснований не имеется, так как оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене и изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 годав редакции определения от 13 ноября 2017 года,оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: