Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеЗАО "Капитал Б"на решение Тушинскогорайонного суда г.Москвы от 28 июля2017года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в пользу потребителя Богунова Игоря Николаевича к закрытому акционерному обществу "Капитал Б" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Капитал Б" в пользу Богунова Игоря Николаевича неустойку в размере 176585 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 44896 рублей 48 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Капитал Б" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 44896 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Капитал Б" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в защиту интересов Богунова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б"о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 314 911 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 208305 руб. 77 коп, из которых 104152 руб. 88 коп. в пользу Богунова И.Н. и 104152 руб. 88 коп. в пользуМежрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", указывая в обоснование требований, что между Богуновым И.Н. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 27 декабря 2013 года, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.08.2015 года. Фактически квартира передана истцу 01 апреля 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что договором долевого участия предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства. Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 02 декабря 2015 года. Между Богуновым И.Н. и ответчиком 01 апреля 2016 года был подписан акт приема-передачи причитающегося истцу объекта долевого строительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Павлова А.М, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая, что суд в обжалуемой части должен принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 3 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что вины ЗАО "Капитал Б" в просрочке строительства и сдачи дома в эксплуатацию нет, поскольку в рамках договора подряда ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обязался построить в том числе и корпус 101, где расположена квартира, право собственности на которую принадлежит истцу. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, подрядчикЗАО "Подольский домостроительный комбинат" допустил нарушение сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чемЗАО "Капитал Б" было вынуждено откладывать передачу квартир собственникам. При этом ответчик предпринимал все действия, направленные на завершение строительства объекта долевого строительства и ввод его в эксплуатацию.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Павлова А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в защиту прав Богунова И.Н.по доверенностиПетухова А.Г. в судебное заседание коллегии явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Богунов И.Н. в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствииистца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом принципа диспозитивности, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения по доводам жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 27 декабря 2013 года между ЗАО "Капитал Б" и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" был заключен участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 101 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Согласно пункту 3.2 объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

31 января 2014 года между ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" и Богуновым Игорем Николаевичем заключен договор уступки прав требований N 01951, в соответствии с пунктом 1.2 которого, уступаемое право состоит в требовании к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной в доме на 14 этаже, секция 4, на площадке 2, N по проекту 242, проектная площадь жилого назначения 15,55, общая площадь 35,79 кв.м

Согласно договору участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства в виде (в части) указанной квартиры, из расчета 1 кв.м.= 56067,5621 руб, составляет - 2 006 658 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2.2 договора уступки стоимость уступаемых прав требования, указанных в пункте 1.2 договора также составляет 2 006 658 руб. 05 коп, которая Богуновым И.Н. оплачена своевременно и в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-41-2961-2015 получено ЗАО "Капитал Б" 02 декабря 2015 года.

Согласно акту приема-передачи Объекта долевого строительства по договору NДМД-ПДСК/101 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.12.2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства 1-комнатную квартиру N 242 - 01.04.2016 года (л.д.42).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию за указанный период неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание степень вины нарушителя и взяв за основу период просрочки с 02.02.2016 года по 01.04.2016 года, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу за вышеуказанный период неустойку (за нарушение срока передачи квартиры) в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 176 585 руб. 90 коп.

Учитывая, что истцом решение суда в части неустойки не обжалуется, принимая при этом во внимание, что с учетом требований истца и условий договора, период просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры истцу в действительности составляет - с 01.09.2015 года по 01.04.2016 года (214 дней), исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в части размера неустойки по доводам жалобы ответчика не имеется, так как размер взысканной судом неустойки не нарушает прав ответчика, и полностью соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 89 792 руб.95 коп.((176 585 руб. 90 коп. + 3 000 руб.) х 50% = 89 792 руб. 95 коп.),которую и взыскал с ответчика - по 44 896 руб. 48 коп. в пользу каждой стороны, Богунова И.Н.и Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" (89 792 руб. 95 коп. : 2 = 44 896 руб. 48 коп.), что отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 1 100 руб, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п.73, и исходя из смысла п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ", а также в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определенный судом к взысканию, размер неустойки в размере 176 585 руб. 90 коп, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, отвечает требованиям действующего законодательства, а также требованиям соразмерности, разумности и справедливости, и прав ответчика не нарушают, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеТушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: