Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционнойжалобеответчика ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Манзюк Константина Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Манзюк Константина Игоревича неустойку в размере 20 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей, судебные расходы в размере 15 000, 00 рублей и штраф в размере 11 500, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Манзюк К.И. обратился в суд с иском к ООО "Континент"о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда штрафа и судебных расходов, указывая, что11 ноября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АртСити" (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве NАРТ/М10-Ю63, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Юбилейный проспект, владение 3, мкр. ю-А (1-ая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую номер 438, площадью всех помещений 53,00 кв.м, расположенную на 11 этаже, секции 6.

30 октября 2012 года между ООО "АртСити" и истцом был заключен договор уступки прав требований N АРТ/М10-Ю63-438, по которому ООО "АртСити" уступило истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01 января 2014 года, вместе с тем, квартира была передана истцу только 01.05.2014 года.

В связи с чем, истец Манзюк К.И, ссылаясь на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве", и условия заключенного договора, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 281 027, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы в размере 46 974, 09 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ранее представил в судотзыв на исковое заявление, в котором указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности, представил свой расчет неустойки, а также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности Матвеев Д.Н, не соглашаясь с выводами судебного решения.

В доводах апелляционной жалобы представитель ООО "Континент" по доверенности Матвеев Д.Н. указывает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены возражения ответчика на иск и обстоятельства, изложенные в них, оставлены без внимания положения договора - пункты 3.1.1, 9.2, 12.1 -12.3, обязанность ответчика передать истцу квартиру до 01 мая 2014 года не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме истцом до указанной даты не была произведена. Также указывает, что в недостаточной мере применена ст.333 ГК РФ, и не учтено, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлением и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствиесторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что11 ноября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АртСити" (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N АРТ/М10-Ю63, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Юбилейный проспект, владение 3, мкр. ю-А (1-ая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую номер 438, площадью всех помещений 53,00 кв.м, расположенную на 11 этаже, секции 6.

30 октября 2012 года ООО "АртСити" заключило с истцом договор уступки прав требований N АРТ/М10-Ю63-438, по которому уступило истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве - квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую номер 438, площадью всех помещений 53,00 кв.м, расположенную на 11 этаже, секции 6.

Согласно договора участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства - указанной квартиры, была установлена сторонами в размере 4 222 800 руб, оплата стоимости объекта участником долевого строительства была произведена, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанный объект долевого строительства - до 01 января 2014 года.Вместе с тем, акт приема-передачи объекта подписан сторонами - 01 мая 2014 года.

Таким образом, просрочка передачи квартиры истцу составила период с 01 января 2014 года по 01 мая 2014 года.

В возражениях на иск ответчиком было заявлено, что требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2014 года по 16.04.2014 года предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил суд применить срок исковой давности к указанному периоду, а к последующему периоду неустойки (с 17.04.2014 года по 01 мая 2014 года) просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер исчисленной неустойки в размере 34 838,34 руб, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, во взыскании морального вреда просили отказать, а сумму судебных расходов снизить до разумных пределов, иных доводов и доказательств ответчиком в возражениях не заявлялось и суду не представлялось.

Разрешая спор сторон, суд правильно учитывал положения действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон, а также условия договора долевого строительства и с учетом положений данного договора, фактических обстоятельств дела и положений ст.333 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начиная с 17.04.2014 г. по 01.05.2014 г, но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб, поскольку требуемая истцом и исчисляемая судом неустойка за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а во взыскании неустойки за период с 01 января 2014 года по 16.04.2014 года суд отказал за пропуском срока исковой давности о применении которого, заявлено ответчиком, что правомерно, поскольку требования истца за этот период предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом даты передачи квартиры истцу и ввода дома в эксплуатацию, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 20 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств и прав ответчика не нарушает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 11 500 руб. ((20 000 руб. + 3000 руб.) х 50% = 11500 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы: расходы истца на оказание юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб.

В остальной части требований истцу в иске было отказано. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии основанийне имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения их размера, а также для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены возражения ответчика на иск и обстоятельства, изложенные в них, оставлены без внимания положения договора - пункты 3.1.1, 9.2, 12.1 -12.3, а также о том, что обязанность ответчика передать истцу квартиру до 01 мая 2014 года не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме истцом до указанной даты не была произведена, основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку все доводы возражений на иск судом рассмотрены и учтены судом, а доводов относительно приведенных в апелляционной жалобе пунктов договора, и доводов о не возникновении обязанности у ответчика передать истцу квартиру до 01.05.2014 года ответчиком в возражениях на иск не заявлялось и доказательств этого суду не представлялось, в деле таковых не имеется, факт полной оплаты стоимости квартиры не оспаривался, в связи с чем, данные доводы судебной коллегией отклоняются за их недоказанностью.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеХамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: