Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-5966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лазурь" на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Егоровой Марии Алексеевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 000 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО "Лазурь" в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей, указывая, что 16.06.2014г. между Егоровой М.А. и ООО "Лазурь" был заключен договор N223а-ЛС/06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиямкоторого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру не позднее 01.07.2016 г.Дополнительным соглашением между сторонами от 16.04.2016г.внесены изменения в п.5.2.4 договора, срок выполнения обязательства по передаче квартиры перенесен на 31 декабря 2016 года. Согласно п.1.1, п.1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 223а. Долевой взнос по Договору составил 3 265 400 руб, который истцом был полностью оплачен, что подтверждается квитанцией N47968 от 01.07.2014г. Истец исполнили свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. При этом ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражения на иск с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ, также в заявлении, поступившим в суд 25.10.2017 года, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Ружицкий А.В, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решениясуда в части неустойки и штрафа, считая, что размер взысканной судом неустойки и штрафа чрезмерно высоки и несоразмерныпоследствиям нарушения обязательства, судом не соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и не учтено, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационныйхарактер, и не может служить средством обогащения за счет должника. Полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, при этом, истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта. Считает, что взыскание неустойки и штрафа в размере определенном судом повлечет ухудшение финансового положения ответчика, изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов инфраструктуры, что затронет интересы, как ответчика, так и остальных участников долевого строительства, в связи с чем, считает необходимым рассмотреть вопрос о возможности снижения суммы неустойки и штрафа.

Адвокат истца Егоровой М.А. по ордеру Антонова М.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Егорова М.А. и представитель ответчикаООО "Лазурь"взаседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в т.ч. телефонограммами. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия с учетом также положений ст.165-1 ГК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2014 г. между Егоровой М.А. и ООО "Лазурь" был заключен договор N 223а-ЛС/06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру не позднее 01.07.2016 г. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами от 16.04.2016г, внесены изменения в п.5.2.4 договора, которыми срок выполнения обязательства по передаче квартиры истцу перенесен на 31 декабря 2016 года.

Согласно п.1.1, п.1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 223а.

Истец выполнил свои обязательства по оплате денежных средств по договору в полном объеме в сумме 3 265 400 руб, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2016 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что ответчик ООО "Лазурь"не исполнил свои обязательства перед истцом в установленный договором срок, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве участнику.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"за период с 01.01.2017 года по 25.11.2017 года, но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 250 000 руб, поскольку требуемая истцом, а также исчисленная судом неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и о снижении неустойки, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 250 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки и морального вреда в большем размере суд не нашел обоснованно и правомерно отказал истцу в остальной части данных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также с применением ст.333 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 100000 руб, которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 6 000 руб, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

В остальной части требований истцу судом отказано, по указанным выше основаниям и в этой части решение суда не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы250 000 руб, взыскав ее в пользу истца.

Определенный судом к взысканию с учетом положений ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Доводы жалобы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку приведенные ответчиком доводы не являются основаниями для освобождения застройщика, осуществляющую строительную предпринимательскую деятельность от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: