Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-6925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова М.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова М.И. в пользу АО "РН Банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере 241794 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 27261 рублей 09 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12122 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N... от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство, принадлежащее Баранову М.И, - автомобиль марки "Renault Logan",... года выпуска, VIN.., цвет кузова - синий, паспорт транспортного средства серии...

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 528896 (пятисот двадцати восьми тысяч восьмисот девяноста шести) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "РН Банк" в лице своего представителя, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Баранову М.И. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 292236,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12122,37 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Барановым М.И. был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчик получил кредит в размере 407008,27 рублей на срок 48 месяцев под 15,0 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранов М.И. передает в залог АО "РН Банк" автомобиль марки "Renault Logan",... года выпуска, VIN.., цвет кузова - синий, паспорт транспортного средства серии... Согласно пункту 3.1 договора залога N... от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость предмета залога составляет 528896,00 рублей. Согласно Кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Баранов М.И. обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 292236,66 рублей, из которых: сумма просроченного долга - 241794,47 рублей, просроченные проценты - 27261,09 рублей, неустойка - 23181,10 рублей. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Баранов М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представил письменный отзыв на иск (л.д. 70-71), в котором признал факт наличия задолженности по кредиту, просил применить статью 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит Баранов М.И, по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что собственником спорного автомобиля является иное лицо, не привлеченное к участию в деле.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мохова А.А.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

При этом основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из апелляционной жалобы и материалов дела, Мохова (Кузнецова) А.А. стала собственником автомобиля марки "Renault Logan",... года выпуска, VIN.., цвет кузова - синий ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения судом первой инстанции исковых требований АО "РН Банк" к Баранову М.И.

Таким образом, права Моховой (Кузнецовой) А.А, как собственника имущества, находящегося в споре, были затронуты оспариваемым решением суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк ил иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом АО "РН Банк" и ответчиком Барановым М.И. был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчик получил кредит в размере 407008,27 рублей на срок 48 месяцев под 15,0 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранов М.И. передает в залог АО "РН Банк" автомобиль марки "Renault Logan",... года выпуска, VIN.., цвет кузова - синий, паспорт транспортного средства серии... Согласно пункту 3.1 договора залога N... от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость предмета залога составляет 528896,00 рублей.

Согласно графику погашения кредита, установленному пунктом 1 Индивидуальных условий кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Баранов М.И. обязан производить платежи по кредиту аннуитетными платежами в размере 11331,00 рубль, включающими возврат основного долга и процентов ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Баранов М.И. несет ответственность за каждый день просрочки платежа в счет погашения основного долга - кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % ежедневно (л.д. 30-33).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком Барановым М.И. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 292236,66 рублей, из которых: сумма просроченного долга - 241794,47 рублей, просроченные проценты - 27261,09 рублей, неустойка - 23181,10 рублей.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судебной коллегией и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Кредитный договор ответчиком был подписан, с условиями кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, знал о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск АО "РН Банк" предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако, судебная коллегия, учитывая ранее заявленное ответчиком Барановым М.И. ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям о взыскании суммы неустойки, считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 5000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по кредитному договору, судебная коллегия удовлетворяет иск АО "РН Банк" к Баранову М.И. с учетом уменьшенного размера неустойки - частично.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Renault Logan",... года выпуска, VIN.., цвет кузова - синий, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Моховой (Кузнецовой) А.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком Моховой (Кузнецовой) А.А. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Барановым в материалы дела предоставлен договор купли-продажи транспортного средства с Эльтековым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ... Между тем, по данным учета МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ... Эльтеков К.В. собственником данного транспортного средства не значится.

Согласно данным учета МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. Мохова (Кузнецова) А.А. на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль "Renault Logan",... года выпуска, VIN.., цвет кузова - синий (л.д. 136).

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ. АО "РН Банк", как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата (л.д. 49).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Мохова (Кузнецова) А.А. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Изложенные обстоятельства, не позволяют сделать вывод о добросовестности последнего приобретателя Моховой (ранее -Кузнецовой) А.А, которая, проявляя разумную осмотрительность и приобретая автомобиль, могла и должна была уточнить происхождение автомобиля, принять меры к получению сведений о предшествующих владельцах, а также убедиться в отсутствии обременений, при том, что сведения о залоге, как указано выше, были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ...

Следовательно, истец не утратил права на обращение взыскания в отношении спорного автомобиля.

Доводы Баранова М.И. о наличии согласия Банка на реализацию заложенного имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку такое согласие получено им ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.75), тогда как автомобиль был отчужден Барановым М.И. ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолго до получения данного согласия. При этом, заемные средства банку в полном объеме возвращены не были.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере установленном на основании п. 3.1 Договора залога транспортного средства N... от ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 528 896 рублей.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Баранова М.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 6122, 37 рублей, с Моховой А.А. - 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение которым

взыскать с Баранова М. И. в пользу АО "РН Банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере 241794 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 27261 рублей 09 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122, 37 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N... от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство, принадлежащее Моховой (Кузнецовой) А. А, - автомобиль марки "Renault Logan",... года выпуска, VIN.., цвет кузова - синий, паспорт транспортного средства серии...

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 528896 рублей.

Взыскать с Моховой А.А. в пользу АО "РН Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: