Апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-0623/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца АО "СТРОЙМЕХСЕРВИС", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 83 119 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 55 316 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 94 030 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 63 124 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 16 мая 2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с АО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" в пользу ООО "Московский кадастровый центр" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****.

АО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" просит установить кадастровую стоимость нежилых зданий в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "Асэксперт", по состоянию на 1 января 2016 года, а именно: здания с кадастровым номером **** - 62 026 000 рублей, здания с кадастровым номером **** - 43 750 000 рублей, здания с кадастровым номером **** - 83 935 000 рублей, здания с кадастровым номером **** - 50 405 000 рублей.

Требования АО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного объектов недвижимости, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых зданий их рыночной стоимости нарушает права общества как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

Представители административного истца АО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" Кацнельсон С.Б, Петрова Е.М. в судебное заседание первой инстанции явились, требования поддержали, не согласились с выводами судебной экспертизы, полагая заключение недостоверным и необоснованным. Вместе с тем, представили пояснения относительно вопроса о распределении судебных расходов, полагая, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств ответчиков.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Родин В.С. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований административного истца.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В, а также представитель административного истца АО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" Кацнельсон С.Б.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца АО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" Кацнельсон С.Б, Петрова Е.М. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, представив письменный отзыв.

Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, проверив материалы дела,

обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что АО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" на праве собственности принадлежат здания с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, расположенные по адресу: **** соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В отношении здания с кадастровым номером **** утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 206 137 058 рублей 92 копейки, в отношении здания с кадастровым номером **** - 105 046 494 рубля 88 копеек, в отношении здания с кадастровым номером **** - 192 584 583 рубля 83 копейки, в отношении здания с кадастровым номером **** - 126 494 625 рублей 07 копеек.

Указанные сведения о кадастровой стоимости нежилых зданий внесены в государственный кадастр недвижимости.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и 16 мая 2017 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 13 июня 2017 года N 51-9963/2017 отказано в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость вышеуказанных объектов капитального строительства, АО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" представило отчет N ***** от 24 марта 2017 года, подготовленный ООО "Асэксперт", в котором рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 62 026 000 рублей, объекта с кадастровым номером **** - в размере 43 750 000 рублей, объекта с кадастровым номером **** - 83 935 000 рублей, объекта с кадастровым номером **** - в размере 50 405 000 рублей; положительное экспертное заключение на указанный отчет, выполненное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".

Возражая против требований административного истца, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 13 сентября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московский кадастровый центр".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 83 119 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером **** - 55 316 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером **** - 94 030 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером **** - 63 124 000 рублей.

Представитель административного истца не согласился с указанными выводами судебной оценочной экспертизы, полагая заключение недостоверным и необоснованным.

Представители административного истца АО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" настаивали на удовлетворении требований и установлении кадастровой стоимости принадлежащих обществу объектов капитального строительства, в размере равном рыночной стоимости, определенном в отчете N **** от 24 марта 2017 года, подготовленном ООО "Асэксперт"

Вместе с тем, представители АО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" и представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества не привели суду конкретные достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N611.

Стороны по делу обоснованных и объективных возражений на экспертное заключение, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО "Асэксперт", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и, частично удовлетворив требования АО "СТРОЙМЕХСЕРВИС", установилкадастровую стоимость нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных нежилых зданий в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административных ответчиков, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Более того, указанным решением суда с административного истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Московский кадастровый центр" в размере 250 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы и возлагая обязанность несения указанных расходов на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение дела об установлении в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости их рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объектов оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве истца на пересмотр кадастровой стоимости, и обосновано пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные по такой категории дел, относятся на административного истца.

Суд первой инстанции, указал, что решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, поскольку административный истец, обращаясь с иском о пересмотре кадастровой стоимости, реализовал, таким образом свое право на установление кадастровой стоимости нежилых зданий соответствующей рыночной, и расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции обосновано отнес на счет АО "СТРОЙМЕХСЕРВИС". Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Ссылка в жалобе представителя административного истца на положения Постановления Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года в обоснование доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, указано, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями нежилых зданий объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемых объектов.

Между тем, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя административного ответчика о недостоверности представленного административным истцом отчета.

Таким образом, оснований для возложения на административных ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца АО "СТРОЙМЕХСЕРВИС", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: