Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-0846/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Кирпиковой Н.С,

при секретаре Чудиной А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орех" на определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, которым отказано Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 16 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 16 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орех" установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** по адресному ориентиру: *****, в размере рыночной стоимости, а также с Общества в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате услуг эксперта.

ООО "Орех" обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения в части распределения судебных расходов, указывая в качестве такого обстоятельства на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Определением Московского городского суда от 22 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Орех" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Орех", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Орех" не являлся участником конституционного производства, по которому вынесено Постановление от 11.07.2017 N 20-П, также решение суда первой инстанции вынесено до принятия данного Постановления.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 350 Кодекса, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орех" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи