Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33а-2864/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Кирпиковой Н.С, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционным жалобам Денисова А. Н, Сатдарова Р. Р, Кузнецова И. Б, Фрекэуцана В. Г, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 595 921 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 8 августа 2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Денисова А. Н, Сатдарова Р. Р, Кузнецова И. Б, Фрекэуцана В. Г. в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 110 000 рублей в равных долях, то есть по 27 500 рублей с каждого",

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.Н, Сатдаров Р.Р, Кузнецов И.Б, Фрекэуцан В.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в размере 354 185 595 рублей.

В обоснование требований административные истцы указали, что являются собственниками здания, с размером кадастровой стоимости которого они не согласны.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Денисов А.Н, Сатдаров Р.Р, Кузнецов И.Б, Фрекэуцан В.Г, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Фрекэуцан В.Г, представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****.

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 874 711 507 рублей 80 копеек.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административные истцы представили в суд отчет об оценке, в котором рыночная стоимость здания определена в размере 354 185 595 руб.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 595 921 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Также суд взыскал с административных истцов расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административными истцами в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административных истцов административными ответчиками. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административных истцов.

Ссылка апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисова А. Н, Сатдарова Р. Р, Кузнецова И. Б, Фрекэуцана В. Г, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи