Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33а-3030/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Кирпиковой Н.С,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. материалы по частной жалобе административного истца ООО "Офис-сервис" на определение судьи Московского городского суда от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Офис-сервис" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 20 июля 2017 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания площадью 9 228,3 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 712 772 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2016 года.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 11 октября 2017 года решение Московского городского суда от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

ООО "Офис-сервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 рублей - на оплату услуг по оценке объекта недвижимости, 150 000 рублей - на оплату судебной оценочной экспертизы; 2000 рублей - на оплату госпошлины, 217 992 рублей - на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "Офис-сервис" Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы Лисицкий Д.И. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Офис-сервис".

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Решением Московского городского суда от 20 июля 2017 года, вступившим в законную силу 11 октября 2017 года, удовлетворены требования ООО "Офис-сервис" об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 712 772 000 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость нежилого помещения пересмотрена, право на пересмотр кадастровой стоимости и установление рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости ООО "Офис-сервис" реализовано.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Офис-сервис" понесены расходы по составлению отчета об оценке нежилого помещения, расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом на составление отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда выводы оценщика ООО "АКТИВ-ОПТИМ" о величине рыночной стоимости нежилого помещения, изложенные в отчете, не нашли своего объективного подтверждения, суд не признал данный отчет относимым и допустимым доказательством по делу в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку рыночная стоимость нежилого помещения определена по результатам судебной оценочной экспертизы, проведённой ООО "Бюро оценки бизнеса" на основании определения суда, согласно которой подтвердилась обоснованность возражений ответчика против определённой в отчёте ООО "АКТИВ-ОПТИМ" рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, услуги по составлению экспертного заключения и положительного экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, то требование о возмещении расходов на оплату стоимости проведения судебной оценочной экспертизы являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что установленный Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, предусматривает предоставление заявителем отчёта и положительного экспертного заключения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что при урегулировании спора в досудебном порядке, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости равной рыночной, указанной в отчёте об оценке, представленном ООО "Офис-сервис", по причине несоответствия отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что административным истцом понесены расходы за составление, не отвечающего нормативным требованиям отчёта, а также учитывая, что необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий ответчиком и нарушением прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему объекта недвижимости путем определения его рыночной стоимости и установлении ее в качестве кадастровой стоимости, не могут быть отнесены судом к судебным издержкам, которые бы подлежали возмещению за счёт другой стороны, участвующей в деле.

Равным образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, поскольку административное исковое заявление направлено на реализацию права ООО "Офис-сервис" на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 103, 112 КАС РФ, исходил из того, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы не согласились с решением суда первой инстанции от 20 июля 2017 года и подали апелляционную жалобу, которая, в свою очередь, апелляционным определением от 11 октября 2017 года оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, и пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 11 октября 2017 года расценивается как постановленное в пользу ООО "Офис-сервис", а следовательно в указанной ситуации имеются основания для компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем (одно судебное заседание), признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО "Офис-сервис" расходов обоснованно учел все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Ссылка в частной жалобе представителя административного истца на положения Постановления Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года в обоснование доводов об обоснованности требований о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "АКТИВ-ОПТИМ", не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, указано, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Между тем, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя административного ответчика о недостоверности представленного административным истцом отчета, ввиду чего административным истцом были уточнены требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ООО "Офис-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: