Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33а-4536/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев по докладу судьи Шаповалова Д.В. в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Пузей А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Производство по административному делу N 2а-43/2017 по административному исковому заявлению Пузей А.А. к призывной комиссии района Марьина роща города Москвы о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод прекратить",

УСТАНОВИЛА:

Пузей А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии района Марьина Роща г. Москвы, в котором просил признать незаконным и отменить решение о призыве его на военную службу, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец Пузей А.А. ставит вопрос об отмене вышеприведенного определения, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Пузей А.А. и представителя административного ответчика - Котенкову Е.В, обсудив доводы жалобы, находит, что определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Пузей А.А. состоит на воинском учете в объединённом военном комиссариате Останкинского района СВАО г. Москвы.

По результатам медицинского освидетельствования административному истцу определена категория годности в военной службе и решением призывной комиссии района Марьина Роща г. Москвы Пузей А.А. призван на военную службу.

Пузей А.А, не согласившись с решением призывной комиссии, обратился с жалобой в призывную комиссию.

Как следует из представленных материалов дела, решение о призыве заявителя на военную службу по окончании призыва 29 декабря 2017 года отменено призывной комиссией г. Москвы, что подтверждается протоколом от 29 декабря 2017 года N 41.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, указывает на то, что вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

Пузей А.А. при осуществлении в будущем в отношении него мероприятий по призыву не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу; оспариваемое решение отменено и, вопреки утверждениям в частной жалобе, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами; оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда о прекращении производства по административному делу не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле после отмены оспариваемого решения не наблюдается.

Прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения, действия (бездействие) призывной комиссии, с которыми он будет не согласен при условии нарушения прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пузей А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи