Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33а-4643/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе С.А. Яхонтова, Е.И. Яхонтовой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года по административному иску Яхонтова С.А., Яхонтовой Е.И. к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства

установила:

С.А. Яхонтов, Е.И. Яхонтова обратились в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание, что решение суда об обращении взыскания на заложенную квартиру в счёт выплаты денежных средств в пользу АО "***" не было исполнено не по их вине. Кроме того, С.А. Яхонтов является инвалидом второй группы, на него и Е.И. Яхонтову распространяются нормы Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заёмщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "***".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе С.А. Яхонтова, Е.И. Яхонтовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.А. Яхонтова, Е.И. Яхонтовой - И.Е. Малый, по ордеру от 18 июня 2018 года, доверенности от 22 марта 2018 года, а также С.А. Яхонтов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве С.С. Ермолина просила решение суда оставить без изменения.

Е.И. Яхонтова в суд не явилась. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.А. Яхонтова, Е.И. Яхонтовой, С.А. Яхонтова, судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом нарушены.

Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года с С.А. Яхонтова, Е.И. Яхонтовой солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру.

3 июля 2017 года во исполнение указанного судебного акта на основании выданных Нагатинским районным судом г. Москвы исполнительных листов в отношении каждого из солидарных должников были возбуждены исполнительные производства N 411304/17/77023-ИП, N 411305/17/77023-ИП, предметом которых являлось обращение взыскания на квартиру.

3 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от административных истцов получено уведомление о том, что они обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

20 октября 2017 года С.А. Яхонтов, Е.И. Яхонтова обратились за помощью в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 N 373 (ред. от 11.08.2017) "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заёмщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "***", которая была им 1 декабря 2017 года оказана.

11 января 2018 года руководитель отдела информационной поддержки и обслуживания клиентов в офисе АО "***" *** сообщила судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве о том, что С.А. Яхонтов и Е.И. Яхонтова полностью выполнили свои обязательства по кредитному договору, запись об ипотеке квартиры, в отношении реализации которой с публичных торгов выдан исполнительный лист, подлежит погашению в ЕГРП (л.д. 56 ).

В тот же день взыскателем АО "***" были отозваны исполнительные документы в связи с фактическим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 84 ).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 30 января 2018 года исполнительные производства в отношении должников были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа и вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из должников, возбуждены отдельные исполнительные производства N 353387/18/77023-ИП, N 353388/18/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу, что С.А. Яхонтов, Е.И. Яхонтова должны заплатить исполнительский сбор, потому что постановление о приостановлении исполнительного производства Негатинским районным судом г. Москвы было вынесено только 22 марта 2018 года, то есть уже после окончания исполнительного производства. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что административные истцы в срок для добровольного исполнения не погасили долг по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может в силу следующего.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведённых законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учёт степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности,. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значения для дела, не выполнил, потому что, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым предметом исполнения являлось не взыскание денежных средств, а обращение взыскания на квартиру, судебному приставу-исполнителю надлежало представить доказательства чинимых административными истцами препятствий в реализации квартиры с торгов, чего сделано не было.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после того, как решение суда было исполнено должниками, что недопустимо, поскольку подлежавшее исполнению решение суда уже было исполнено и потому не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

Не могут нести неблагоприятных правовых последствий административные истцы и в связи с тем, что их заявление об отсрочке исполнения решения суда рассматривалось с нарушением установленных законом сроков.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 30 января 2018 года, вынесенные в рамках исполнительных производств N 411304/17/77023-ИП и N 411305/17/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора с Яхонтова С.А, Яхонтовой Е.И, а также постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 1 февраля 2018 года о возбуждении исполнительных производств N 353387/18/77023-ИП, N 353388/18/77023-ИП о взыскании с Яхонтова С.А, Яхонтовой Е.И. исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи