Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33а-4737/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Р.Б. Эсауловой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года по административному иску Эсауловой Р.Б. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения решения суда об определении порядка общения с ребёнком, восстановлении нарушенного права

установила:

Р.Б. Эсаулова обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что исполнительный лист об определении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком - *** Р.Б. Эсауловой - ***, *** года рождения, не содержал требований о его передаче *** - Н.Н. Эсаулову, следовательно, от исполнения решения суда она не уклонялась. Кроме того, разъяснения о порядке исполнения решения суда не вступили в законную силу, а сам ребёнок не желает встреч с ***.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.Б. Эсауловой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Н.Н. Эсаулова - адвокат В.П. Крылова, по ордеру от 20 июня 2018 года, просила решение суда оставить без изменения.

Р.Б. Эсаулова, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, Н.Н. Эсаулов не явились. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.Н. Эсаулова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, распределяет согласно части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Суд целесообразно применил приведённые законоположения и пришёл к выводу о том, что Р.Б. Эсаулова не опровергла представленных судебным приставом-исполнителем доказательств соблюдения её прав, правильного применения закона при принятии постановлений, по поводу которых возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующие в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве 9 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство по определению порядка общения Н.Н. Эсаулова со своим *** ***, *** года рождения.

19 июня 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Р.Б. Эсауловой, однако, до настоящего времени не исполнено, потому что Р.Б. Эсаулова этому препятствует.

Изложенное подтверждается актами совершения исполнительных действий от 01.07.2017, 27.09.2017, 25.10.2017, 15.11.2017, 18.11.2017, согласно которым ребёнок по своему месту жительства по адресу: *** в установленное судом время для общения с отцом предоставлен взыскателю не был.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель сообщал Р.Б. Эсауловой о совершении запланированных исполнительных действий, направленных на проверку соблюдения Р.Б. Эсауловой установленного судом в решении порядка общения ребёнка с Н.Н. Эсауловым, а Н.Н. Эсаулов, как взыскатель по исполнительному производству, неоднократно направлял Р.Б. Эсауловой телеграммы с указанием даты и времени встреч с ребёнком согласно установленному судом графику общения, но эти действия, направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда, были Р.Б. Эсауловой проигнорированы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что Р.Б. Эсаулова не исполнила решение суда в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, что давало правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2017 года постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Оснований для освобождения Р.Б. Эсауловой от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера по делу не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанного исполнительного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из анализа приведённых законоположений и практики их применения можно сделать вывод о том, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одно из исполнительных действий и специфическую форму привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет не превентивную, а иную цель - пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учёт степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значения для дела, выполнил, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Напротив, названные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания постановлений незаконными или освобождения от уплаты исполнительского сбора и их отмены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребёнком.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребёнком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребёнком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребёнком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребёнком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3, часть 4 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что таких оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что она не просила признавать постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения решения суда незаконными, не просила освободить её от взыскания исполнительского сбора, как это усматривается из её первоначальных требований. Однако от первоначальных требований Р.Б. Эсаулова не отказывалась, а исполнение судом обязанности проверить обжалуемые постановления в полном объёме прав административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приобщил ордер адвоката, представлявшей 5 марта 2018 года интересы Р.Б. Эсауловой, не лишали Р.Б. Эсаулову возможности совершить эти процессуальные действия и пользоваться услугами адвоката в другом судебном заседании 13 марта 2018 года, когда дело было рассмотрено по существу.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что к делу были приобщены ненадлежаще заверенные копии исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что Р.Б. Эсаулова имела возможность ознакомиться с исполнительным производством, указаний на какие-либо разночтения подлинников документов исполнительного производства с имеющимися копиями не имеется.

В апелляционной жалобе Р.Б. Эсаулова указывает на нежелание сына общаться со своим отцом, однако эти доводы вопреки требованиям статьи 64 КАС РФ направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, который принял во внимание при определении порядка общения интересы ребёнка, его возврат и привязанность к каждому из родителей.

То обстоятельство, что Р.Б. Эсаулова не была привлечена к административной ответственности КДН и ЗП района Марфино г. Москвы, не имеет правового значения по настоящему делу применительно к нормам материального права, регулирующим порядок взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ соглашается с судом первой инстанции в том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые постановления приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Р.Б. Эсаулова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи