Постановление Президиума Московского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 44г-0162/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Корогодиной Г.В, Корогодиной Л.Н. о взыскании задолженности, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Корогодиной Г.В, Корогодиной Л.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года постановлено:

- исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Корогодиной Г.В, Корогодиной Л.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить;

- взыскать с Корогодиной Г.В, Корогодиной Л.Н. в солидарном порядке задолженность в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года отменить;

- принять по делу новое решение;

- взыскать с Корогодиной Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей;

- взыскать с Корогодиной Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рубля.

В кассационной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 03 мая 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ПАО "Сбербанк России" - Бартиновой А.И. и Воробьева Е.В, ответчика Корогодиной Г.В. и ее представителя Корогодина А.Ю, ответчика Корогодиной Л.Н, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Корогодиным С.Ю. заключен кредитный договор по кредитной "револьверной" карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Корогодиным С.Ю. кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты; во исполнение заключенного договора Корогодину С.Ю. выдана кредитная карта "Виза Кредит Моментум" с лимитом кредита *** руб.; Корогодину С.Ю. также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором; 02 апреля 2013 года Корогодиным С.Ю. подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной "револьверной" карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит *** руб, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19%, процентная ставка по кредиту в льготный период 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета; ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по предоставлению кредита на основании кредитной "револьверной" карты; согласно отчетам по кредитной карте Корогодин С.Ю. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования; *** года Корогодин С.Ю. умер; после смерти Корогодина С.Ю. наследственное имущество состоит из ? доли автомобиля марки "***" 1.8, государственный регистрационный знак ***, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ***; с заявлениями о принятии наследства после смерти Корогодина С.Ю. к нотариусу обратились мать Корогодина С.Ю. - Корогодина Г.В, пережившая супруга - Корогодина

Л.Н.; 06 октября 2015 года и 13 октября 2015 года наследникам Корогодиной Г.В. и Корогодиной Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующее наследственное имущество; кроме того, 13 октября 2015 года пережившей супруге Корогодиной Л.Н. выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, в виде вышеуказанного автомобиля; согласно отчету ООО "Московская экспертиза независимая" об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки "***" 1.8, регистрационный номерной знак ***, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме *** руб.; в соответствии с кадастровой справкой кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: город ***, по состоянию на *** года составляла *** руб.; по состоянию на 01 ноября 2016 года задолженность по кредиту составляет ***, в том числе: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по просроченным процентам - *** руб.

Обратившись в суд с настоящим иском к наследственному имуществу умершего Корогодина С.Ю, истец ПАО "Сбербанк России" исходило из того, что имеется задолженность умершего Корогодина С.Ю. по кредитной карте, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило взыскать из стоимости наследственного имущества Корогодина С.Ю. задолженность по кредитной карте в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Корогодина Л.Н. и Корогодина Г.В.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, сославшись на то, что ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору Банку не возвращена; ответчики являются наследниками умершего Корогодина С.Ю, принявшими наследство после его смерти; стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение, судебная коллегия указала на то, что наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ***, и ? доли автомобиля марки "***"; так как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а Корогодина Г.В. унаследовала 1/2 от 1/4 доли квартиры и 1/2 доли автомашины, то и долги наследодателя должны быть распределены между наследниками пропорционально унаследованной доли ***:2=*** (доля Корогодиной Л.Н. ***+***); 1/2 от ***:2=*** (доля Корогодиной Г.В.); при таких обстоятельствах, с Корогодиной Г.В. подлежат взысканию задолженность в размере ***. и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***, а с Корогодиной Л.Н. подлежит взысканию задолженность в размере ***, госпошлина в размере *** коп.

В кассационной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в связи с взысканием с наследников задолженности по кредитному договору пропорционально размеру унаследованных ими долей в наследственном имуществе, указывая на то, что стоимость перешедшего к каждому ответчику наследственного имущества явно превышает размер долга наследодателя, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность по погашению задолженности перед Банком в полном объеме.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, на основании законодательства Российской Федерации обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сама по себе не означает долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Названные требования закона судебной коллегией при вынесении апелляционного определения нарушены, так как долевая ответственность наследников по долгам наследодателя законом не предусмотрена, а несоответствие стоимости перешедшего каждому из наследников наследственного имущества величине долга наследодателя судебной коллегией в рамках настоящего спора установлено не было (ст. 329 ГПК РФ).

Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание вынесенного судебной коллегией апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ПАО "Сбербанк России".

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова