Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 44г-0194/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Афанасьевой Н.П.

и членов Президиума: Панарина М.М, Пильгуна А.С, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя EUROCEMENT Holding AG (ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ) Петровского А.Г. по доверенности гражданское дело по заявлению EUROCEMENT Holding AG (ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ), Сиушова С.И. об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

EUROCEMENT Holding AG (ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ), Сиушов С.И. обратились в суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16 июля 2017 года по иску EUROCEMENT Holding AG (ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ) к Сиушову С.И, Шкитовой Н.Д, Тутуркиной Р.С, Меркушкину А.И, Меркушкину С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественных потерь и обязательств, предусмотренных договором о заверениях от 22.11.2014 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года постановлено: производство по гражданскому делу N 2-5140/2017 по заявлению EUROCEMENT Holding AG, Сиушова С.И. об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16 июля 2017 года - прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года определение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года отменено, дело возвращено в суд 1-ой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель EUROCEMENT Holding AG (ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ) Петровский А.Г. по доверенности ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года.

17 апреля 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 04 июня 2018 года кассационная жалоба представителя EUROCEMENT Holding AG (ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ) Петровского А.Г. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителей EUROCEMENT Holding AG (ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ) Петровского А.Г. и Марьенкову А.С. по доверенности, представителя Сиушова С.И. - Лопатина С.А. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу, суд 1-ой инстанции исходил из того, что заявленные требования приняты по спору, связанному с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем данное дело подсудно арбитражному суду.

Отменяя в апелляционном порядке по частной жалобе представителя Сиушова С.И.- Лопатина С.А. по доверенности указанное определение суда от 17.11.2017 года и, возвращая дело в суд 1-ой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия исходила из того, что субъектный состав договора купли-продажи акций ОАО "Мордовцемент" и договора о заверениях, возмещении имущественных потерь и обязательствах различен, в связи с чем оснований считать договор о заверениях, возмещении имущественных потерь и обязательствах составной частью договора купли-продажи акций не имеется.

В кассационной жалобе представитель EUROCEMENT Holding AG (ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ) Петровский А.Г. по доверенности указывает на то, что рассмотрев по существу частную жалобу Сиушова С.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 5 ст. 422 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 5 ст. 422 ГПК РФ определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320,321,322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Исходя из абз.3 п.40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные требования не учел, рассмотрев по существу частную жалобу в апелляционном порядке.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года - подлежит отмене, а частная жалоба представителя Сиушова С.И.- Лопатина С.А. по доверенности - направлению в суд апелляционной инстанции для выполнения требований ст.328 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года - отменить, частную жалобу представителя Сиушова С.И.- Лопатина С.А. по доверенности - направить в суд апелляционной инстанции для выполнения требований ст.328 ГПК РФ.

Председатель Президиума

Московского городского суда Н.П.Афанасьева