Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-5195/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истца Тихонова С.Н., поступившей в Московский городской суд 11.04.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Тихонова С.Н. к КБ "Альба Альянс" (ООО) о признании незаконными приказов, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Тихонов С.Н. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику коммерческому банку "Альба Альянс" ( ООО) о признании незаконными приказов от 20 марта 2017 года N 19-к и N 20-к об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжении трудовых договоров от 28 марта 2006 года и от 16 октября 2013 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по основному месту работу за вычетом переплаты компенсации за неиспользованный отпуск по совместительству в размере 555093 руб. 28 коп, задолженности по заработной плате в размере 2746559 руб. 42 коп, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1591792 руб. 98 коп, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и судебных расходов в размере

184700 руб. Требования мотивированы тем, что с 28 марта 2006 года он состоял в трудовых отношениях с КБ "Альба Альянс", занимал должность начальника Департамента информационных технологий на основании трудового договора, заключенного 28 марта

2006 года, на основании трудового договора от 16 октября 2013 года был назначен на должность начальника отдела защиты информации по совместительству. С декабря 2016 года ему стали чиниться препятствия в допуске на рабочее место, в связи с чем он обращался к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию, однако в нарушение требований трудового законодательства ответчиком его увольнение по инициативе работника не было произведено. Приказами от 20 марта 2017 года N 19-к и N 20-к он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал увольнение незаконным, поскольку ответчик обязан был уволить его по собственному желанию. Также указывал на то, что расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали; представители ответчика возражали против удовлетворения иска, при этом заявили о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тихонова С.Н. к КБ "Альба Альянс" о признании незаконными приказов об увольнении, расторжении трудовых договоров, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Тихонова С.Н. к КБ "Альба Альянс" о признании незаконными приказов об увольнении, расторжении трудовых договоров, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать приказы от 20 марта 2017 года N 19-к и N 20-к об увольнении Тихонова С.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Обязать КБ "Альба Альянс" расторгнуть трудовые договоры, заключенные с

Тихоновым Сергеем Николаевичем от 28 марта 2006 года по должности начальника отдела информационных технологий и от 16 октября 2013 года по должности начальник отдела защиты информации на условиях совместительства по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с КБ "Альба Альянс" в пользу Тихонова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с КБ "Альба Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля

2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова С.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец

Тихонов С.Н. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 11.05.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

07.06.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом КБ "Альба Альянс" от 28 марта 2006 года N 14-к Тихонов С.Н. на основании трудового договора от 28 марта

2006 года был принят на работу с 28 марта 2006 года начальником отдела информационных технологий КБ "Альба Альянс".

Приказом от 16 октября 2013 года N 72-к на основании трудового договора N 25 от

16 октября 2013 года Тихонов С.Н. принят по совместительству на должность начальника отдела защиты информации КБ "Альба Альянс".

В период с 30 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года истцом было подано работодателю несколько заявлений об увольнении с работы по обеим занимаемым должностям, в том числе:

30 ноября 2016 года и 01 декабря 2016 года - заявления об увольнении с работы по собственному желанию 05 декабря 2016 года и заявления о предоставлении очередного отпуска с 05 по 19 декабря 2016 года с последующим увольнением 19 декабря 2016 года; 09 декабря

2016 года - заявление о возможности увольнения с 20 декабря 2016 года; 19 декабря 2016 года - заявления, в которых он настаивал на увольнении 19 декабря 2016 года.

Приказами от 20 марта 2017 года N 19-к и N 20-к действие трудовых договоров от

28 марта 2006 года и от 16 октября 2013 года N 25 прекращено, а Тихонов С.Н. 20 марта

2017 года был уволен с должности начальника отдела защиты информации по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); основанием для издания данного приказа явились дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 7-д от 27 декабря 2016 года,

N 2-Д-2017 от 10 января 2017 года, N 4-Д-2017 от 17 января 2017 года, а также допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте (по адресу Кремлевская наб, д. 1, стр. 2) 26, 27, 28, 29 и 30 декабря 2016 года без уважительных причин.

Разрешая спор в части требований Тихонова С.Н. о признании незаконными приказов об увольнении и об обязании ответчика расторгнуть трудовые договоры, заключенные с КБ "Альба Альянс" 28 марта 2006 года и 16 октября 2013 года, по инициативе работника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку исходил из того, что на день разрешения дела судом первой инстанции приказы N 7-д от 27 декабря 2016 года, N 2-Д-2017 от 10 января 2017 года, N 4-Д-2017 от 17 января 2017 года не были отменены и являлись действующими, в судебном порядке истцом не оспаривались; факт отсутствия на работе в указанные дни истцом также не оспаривался, доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте и чинения ему ответчиком препятствий в доступе на рабочее место суду представлено не было. Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, оставляя без удовлетворения поданные

Тихоновым С.Н. заявления об увольнении по собственному желанию, нарушений трудовых прав работника не допустил, так как, по мнению суда первой инстанции, заявления истца от 30 ноября 2016 года об увольнении 05 декабря 2016 года удовлетворению не подлежали, поскольку указанная истцом дата увольнения (до истечения срока предупреждения об увольнении) сторонами согласована не была, а сами заявления были фактически отозваны Тихоновым С.Н. путем подачи им 30 ноября 2016 года заявлений о предоставлении очередного отпуска с 05 по

19 декабря 2016 года с последующим увольнением 19 декабря 2016 года, а заявление, поданное истцом 09 декабря 2016 года о возможном увольнении с 20 декабря 2016 года носило предположительный характер, в связи с чем не было принято работодателем к исполнению. Также, по мнению суда первой инстанции, не имелось оснований и для удовлетворения заявлений Тихонова С.Н. от 19 декабря 2016 года об увольнения 19 декабря 2016 года в связи с недостижением между сторонами трудовых договоров соглашения о дате их расторжения и необходимостью двухнедельной отработки.

Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник по истечении срока предупреждения об увольнении имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию ( ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно за две недели.

Из системного толкования приведенных норм, следует, что по истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления об увольнении, работник подлежит увольнению.

Заявления Тихонова С.Н. от 30 ноября 2016 года и от 01 декабря 2016 года об увольнении с занимаемых должностей 05 декабря 2016 года получены ответчиком 05 декабря 2016 года, что следует из штампа ответчика (т. 3 л.д. 57, 58), следовательно, по истечении 14 дней, то есть

19 декабря 2016 года Тихонов С.Н. подлежал увольнению.

В заявлениях Тихонова С.Н. от 30 ноября 2016 года о предоставлении отпусков с последующим увольнением с занимаемых должностей 19 декабря 2016 года, которые ответчиком также получены 05 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 59, 60), выражено четкое волеизъявление Тихонова С.Н. на расторжение трудовых договоров с работодателем 19 декабря 2016 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Тихоновым С.Н. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию 19 декабря 2016 года.

Не выход истца на работу после 19 декабря 2016 года свидетельствует о нежелании Тихонова С.Н. продолжать трудовые отношения после указанной даты и, соответственно, отсутствие истца на рабочем месте 26, 27, 28, 29 и 30 декабря 2016 года не могли служить основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное выше, вывод судебной коллегии об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов от 20 марта 2017 года

N 19-к и N 20-к об увольнении незаконными и об обязании ответчика расторгнуть с ним

19 декабря 2016 года трудовые договоры, заключенные 28 марта 2006 года по должности начальника отдела информационных технологий и 16 октября 2013 года по должности начальника отдела защиты информации на условиях совместительства по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований, является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время приостановления им работы в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ, за период с 14 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года, признан судом апелляционной инстанции обоснованным в силу того, что у истца не имелось оснований для приостановления работы, поскольку на день подачи заявления о приостановлении работы, то есть по состоянию на 08 декабря 2016 года, никакой задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом не имелось, о чем истцу было сообщено телеграммой, между тем он к работе не приступил.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку факт начисления и выплаты истцу всех причитающихся денежных средств за период работы и выплаты окончательного расчета в соответствии с условиями трудовых договоров с учетом установленного оклада, доплат за работу в праздничные и выходные дни, совмещения должностей, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтвержден ответчиком, в частности актами об отсутствии истца на рабочем месте, листками временной нетрудоспособности, платежными ведомостями, расчетными листками, табелями учета рабочего времени, справки о задолженности. Факт получения денежных средств, указанных в расчетных листках истец не отрицал. При этом суд обоснованно исходил из того, что в период с 29 октября 2016 года по 20 марта 2017 года истец должностных обязанностей не осуществлял, на рабочем месте отсутствовал, что в силу ст. ст. 129, 139 Трудового кодекса Российской Федерации исключает начисление ему заработной платы за данный период времени и опровергает доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, а представленный истцом расчет задолженности составлен без учета положений

ст. ст. 120, 127 ТК РФ, пп. 4, 5, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от

24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и составлен с завышением среднего заработка, с ошибочным определением периода времени для расчета среднего заработка, без учета фактически использованных дней отпуска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2006 года по сентябрь 2016 года по трудовому договору от

28 марта 2006 года и за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года по трудовому договору на условиях совместительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение в данном случае не является длящимся, поскольку денежные средства истцу не начислялись, данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С решением суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время приостановления работы и в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия согласилась, поскольку решение суда в данной части постановлено исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия установиланарушение трудовых прав истца, связанных с отказом ответчика расторгнуть трудовые договоры с истцом по инициативе работника, то, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, соблюдением принципа разумности и справедливости, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина в размере 300 руб, от уплаты которой истец освобожден, обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что судом не взыскана компенсация в счет задержки работодателем выдачи трудовой книжки, является несостоятельным, поскольку ч. 3

ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако таких требований истцом заявлено не было, а потому оснований для принятия решения по данному вопросу у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения не указана дата, с которой истец подлежит увольнению, также несостоятелен, поскольку тот факт, что истец подлежит увольнению именно с 19.12.2016 г. отражен в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Тихонова С.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко