Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-5296/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Кальщиковой А.П., действующей на основании доверенности в интересах Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, поступившую в Московский городской суд 13 апреля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 31 августа 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу по иску Кочеткова Алексея Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

Установил:

Кочетков А.А. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации с иском о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований Кочетков А.А. ссылался на то, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 28 апреля 2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп, 31 августа 2017 года он оплатил штраф. При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания его транспортного средства- автомобиля марки "**", г.р.з. О ** РУ 197, которое было перемещено на специализированную стоянку ГКУ "АМПП", в связи с чем в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ он был вынужден оплатить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 8 160 руб, включая комиссию, взимаемую при осуществлении оплаты через расположенный на стоянке терминал, в сумме 160 руб. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 28 апреля 2016 года было отменено, а производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В этой связи истец просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы на оплату штрафа в сумме 3 000 руб, расходы на перемещение и хранение ТС, с учетом комиссии, в размере 8 160 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г.Москвы от 31 августа 2017 года постановлено:

В зыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Кочеткова А.А. 8 160 руб, в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

17 апреля 2018 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 мая 2018 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Редакция ч. 12 ст. 27.13 КРФоАП, согласно которой в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 8 и 9 ч. 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, введена Федеральным законом от 23.06.2016 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу с 01.09.2016 г, и к ранее возникшим правоотношениям не применяется.

Ранее вопрос о возмещении расходов на перемещение и хранение транспортных средств на специализированных стоянках разрешался в соответствии с положениями пункта 7 раздела 4 постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", согласно которым в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, плата за перемещение и хранение транспортного средства возвращается в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации для возврата излишне уплаченных средств в бюджет города Москвы, с учетом положений пунктов 6-13 раздела 5 настоящего Порядка.

Согласно Приложению 1 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30.12.2013 г. N 61-02-353/3, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" является администратором доходов бюджета города Москвы.

В силу п. 1.3 Устава ГКУ "АМПП", утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 30.12.2013 г. N 61-02-353/3, учредителем учреждения является город Москвы.

Согласно Закону г. Москвы от 19.11.2014 г. N 54 "О бюджете города Москвы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлению Правительства Москвы от 15.02.2011 г. N 32-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы", за Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы определены полномочия главного администратора доходов бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 6.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 28 апреля 2016 года Кочетков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца - автомобиля марки "**", г.р.з. О ** РУ 197, которое было перемещено на специализированную стоянку ГКУ "АМПП".

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ Кочетков А.А. оплатил расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 8 160 руб. 00 коп, включая комиссию, взимаемую при осуществлении оплаты через расположенный на стоянке терминал, в сумме 160 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 28 апреля 2016 года отменено, а производство по административному делу - прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

22 октября 2016 года Кочетков А.А. обратился в ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" с заявлением о возврате уплаченных за перемещение и хранение ТС денежных средств, однако письмом от 27 октября 2016 года в удовлетворении данной просьбы ему было отказано со ссылкой на то, что в решении суда не указана норма права, на основании которой должен быть произведен возврат денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Кочеткова А.А. с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы убытков в размере 8 160 руб, включая комиссию 160 руб, поскольку с учетом положений ст. 15 ГК РФ денежные средства, уплаченные истцом за перемещение и хранение транспортного средства, относятся к убыткам в форме реального ущерба, а исходя из характера спорных правоотношений и времени их возникновения, единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных в бюджет г. Москвы. Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании которых было вынесено постановление, в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств совершения административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

В удовлетворении требований Кочеткова А.А. во взыскании штрафа в размере 3 000 руб. судом было отказано, так как представленный истцом платежный документ не позволяет идентифицировать, какой именно штраф был оплачен.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кальщиковой А.П, действующей на основании доверенности в интересах Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 31 августа 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.