Определение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 4г-6689/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ванеева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года по делу по иску Ванеева А.В. к Министерству юстиции Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий,

Установил:

Ванеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий, ссылаясь на то, что на основании служебного контракта от 20 мая 2014 года * и приказа Минюста * -лс он проходил службу в центральном аппарате Министерства юстиции РФ в должности референта Департамента государственной службы и кадров, по результатам рассмотрения его обращений от * руководство ДГСК умышленно разгласило и распространило его персональные данные в системе электронного документооборота Минюста России, о чем он сообщил первому заместителю Минюста Юстиции РФ и просил назначить служебную проверку, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано. Истец полагает, что размещение ДГСК в открытом доступе ответов на его обращения в системе электронного документа оборота Минюста РФ нарушает его права на защиту персональных данных в силу Федерального закона N 79-ФЗ.

С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчика назначить служебные проверки для привлечения к дисциплинарной ответственности гражданских служащих Минюста РФ: заместителя директора ДГСК Якимову Т.А, заместителя директора ДГСК Терехина А.М, заместителя директора ДГСК Карелина В.Н, начальника отдела по работе с кадрами центрального аппарата Минюста России Тихонову Е.А, заместителя начальника отдела по работе с кадрами центрального аппарата Минюста России Якубенко Л.А.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года постановлено.

В удовлетворении исковых требований Ванеева А. В. к Министерству юстиции Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что на основании служебного контракта от 20 мая 2014 года * с и приказа Минюста России от 20 мая 2014 года * Ванеев А.В. проходил службу в центральном аппарате Министерства юстиции РФ и замещал должность референта департамента государственной службы и кадров.

27 марта 2017 года на основании приказа от 22 марта 2017 года *-лс истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В период работы в Минюсте РФ истец обращался к ответчику с различными заявлениями: *, которые были приняты и зарегистрированы с индексом ОГ (обращение гражданина).

На эти заявления истцу были даны ответы от *.

Согласно п. п. 109,110 и 111 приказа Минюста России от 30.12.2011 N 460 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Министерстве юстиции Российской Федерации" регистрация входящих документов осуществляется путем создания регистрационной карточки документа в Системе электронного документооборота, которой автоматически присваивается регистрационный номер.

Регистрационная карточка имеет следующие реквизиты: вид документа, отметка об ограничении доступа к документу, номер экземпляра, корреспондент (адресант) организация, из которой поступил документ, для обращений граждан - фамилия, имя, отчество гражданина; исходящий номер документа, присвоенный организацией - автором документа; дата, подпись - фамилия лица, подписавшего документ, название организации или фамилия должностного лица, на имя которого поступил документ, краткое содержание документа, с указанием количество листов, приложения.

К регистрационной карточке путем сканирования прикрепляется электронный образ документа. Не сканируются и не прикрепляются электронные документы с пометкой "Для служебного пользования", нотариально заверенные, а также скрепленные документы, заверенные подписью должностного лица и печатью организации, объемные приложения к документам (брошюры, книги, проспекты).

14 октября 2016 года истец обратился к Министру юстиции Российской Федерации (обращение N ог-*) с требованием о назначении служебной проверки в отношении гражданских служащих Департамента государственной службы и кадров, допустивших умышленное нарушение законодательства РФ при рассмотрении его обращений.

09 ноября 2016 года в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ванееву А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что в соответствии со ст. 7, 9 Федерального закона от 27 июня 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", размещение ответов на обращения Ванеева А.В. в системе электронного документооборота осуществлялось с учетом его согласия на обработку персональных данных, и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Минюсте России, назначение и проведение служебных проверок относится к компетенции работодателя, который в данном случае обоснованно посчитал, что основания для такой проверки отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции счел пропущенным трехмесячный срок для обращения в суд, который исчисляется с момента выявления истцом указанных им нарушений, то есть с 09 ноября 2016 года - даты получения ответа от Министерства юстиции РФ об отказе в назначении служебной проверки.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы, не подлежащие применению, и пришел к необоснованному выводу о правомерности размещения Министерстве юстиции РФ ответов на его обращения без письменного согласия, то есть с умышленным разглашением его персональных данных, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку в материалы дела истцом представлены неоднократные обращения в Министерство юстиции РФ с заявлением о проведении служебной проверки, а также ответы Министерства юстиции на данные обращения, и кроме того истцом было дано письменное согласие на обработку его персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока для обращение в суд, так как ответ на обращение истца от 14.10.2016 г. должен был быть подписан первым заместителем Министра Герасимовым С.А, которому было адресовано обращение, а не заместителем директора ДГСК Карелиным В.Н. в силу чего истец этот отказ получить отказался, а потому невозможно исчислять начало течения срока с момента отказа, подписанного Карелиным В.Н, т.е. с 09.11.2016 г. судебная коллегия признала необоснованными, поскольку об отказе в назначении служебной проверки истцу стало известно 09 ноября 2016 года, в день получения ответа Министерства юстиции РФ на его обращение, а с настоящим заявлением в суд Ванеев А.В. обратился только 29 марта 2017 года, то есть с нарушением срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о неточностях в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2017 года в части отсутствия в протоколе сведений об участии истца в данном судебном заседании, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку названные неточности могли быть устранены путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, и кроме того, разбирательство по делу 26 апреля 2017 года было судом отложено на стадии обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ванеева А.В, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.