Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-6800/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Антоновой Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.05.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. по материалам истребованного гражданского дела по искам Абдуллаевой Н*** Д***, Антоновой Г*** И*** к ФГКУ "ВНИИ МВД России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда, взыскании выплат, оспаривании действий,

установил:

Абдуллаева Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ФГКУ "ВНИИ МВД России", в котором просила суд признать увольнение из органов внутренних дел незаконным, отменить приказ от 21.04.2016 г. N *** и последующие распорядительные акты ФГКУ "ВНИИ МВД России" в части увольнения истца из органов внутренних дел, контракт о службе в органах внутренних дел считать не расторгнутым, восстановить истца на службе в органах внутренних дел, в занимаемой должности ведущего научного сотрудника, в звании подполковника полиции, и в реестре сотрудников ОВД со дня увольнения; обязать ответчика предоставить истцу неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год в количестве 9 дней и основной отпуск за 2016 год со дня восстановления на службе в органах внутренних дел; дать правовую оценку действиям заместителя начальника ФГКУ "ВНИИ МВД России" по работе с личным составом Листкова А.И, в части издания распоряжения от 28.04.2016 г. N ***, обязать Листкова А.И. опровергнуть данную информацию в той же форме, в какой они были преданы гласности и изъять данный документ из контрольно-пропускных пунктов МВД России; обязать ФГКУ "ВНИИ МВД России" выплатить истцу денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения с января 2016 года по 21.04.2016 г. в размере *** руб.; взыскать с ФГКУ "ВНИИ МВД России" денежную компенсацию за просрочку оплаты полагающейся выплаты за наем (поднаем) жилых помещений с уплатой процентов в размере *** руб. *** коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб, расходы на представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Абдуллаева Н.Д. указала, что проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 1990 года на различных должностях, в том числе с марта 2010 года на должности научного сотрудника филиала ФГКУ "ВНИИ МВД России" по Восточной Сибири (г. Иркутск), затем старшего научного сотрудника научно-исследовательского отдела N 2 ФГКУ "ВНИИ МВД России" (г. Москва), и с 30.10.2014 г. в должности ведущего научного сотрудника НИО N 2 ФГКУ "ВНИИ МВД России". Приказом ФГКУ "ВНИИ МВД России" N *** от 21.04.2016 г. была уволена со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения на основании п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оно было произведено с существенными нарушениями оснований и порядка, установленных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Антонова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ "ВНИИ МВД России", в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным увольнение из органов внутренних дел; признать незаконными приказы ФГКУ "ВНИИ МВД России" N *** от 03.03.2016 г, N *** от 26.04.2016 г, N *** от 21.08.2015 г.; изменить дату увольнения, указав ее с учетом продления после даты вынесения решения суда на продолжительность не предоставленных отпусков - неиспользованного дополнительного отпуска за 2015 год - 15 календарных дней, отпуска за ненормированный служебный день - 9 дней, за 2016 год основного и дополнительного отпуска 45 суток и отпуска по личным обстоятельствам - 30 суток, (то есть через 99 дней после вынесения решения суда); взыскать с ФГКУ "ВНИИ МВД России" компенсацию среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 27.04.2016 г. и по день вынесения решения суда; материальную помощь к отпуску за 2016 год в размере одного оклада денежного содержания; денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения с января 2016 года; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Антонова Г.И. указала, что с декабря 1999 года по 26.04.2016 г. она проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, с октября 2006 года являлась сотрудником ФГКУ "ВНИИ МВД России". Приказом N *** от 03.03.2016 г. ФГКУ "ВНИИ МВД России" была зачислена в распоряжение с должности старшего научного сотрудника ООДНСНКСиПНК (отдел обеспечения деятельности научной секции научно-консультативного совета и подготовки научных кадров). Приказом N *** от 26.04.2016 г. ФГКУ "ВНИИ МВД России" была уволена со службы в связи с прекращением контракта по достижении предельного возраста по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данным увольнением истец не согласна, поскольку полагает, что увольнение произведено с существенным нарушением процедуры. В период прохождения службы приказом N *** от 21.08.2015 г. ФГКУ "ВНИИ МВД России" истец была понижена в должности с ведущего научного сотрудника до старшего научного сотрудника, (в счет должности ведущего научного сотрудника), о чем ее не ознакомили, при этом, основанием в данном приказе указан ее рапорт, который она не писала. Уведомление о предстоящем увольнении истцу не вручалось. Кроме того, работодатель в лице ФГКУ "ВНИИ МВД России" продлил правоотношения по службе в органах внутренних дел и после окончания контракта (19.02.2016 г.).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. в редакции определения об исправлении описок от 28.11.2017 г. постановлено:

Признать увольнение Абдуллаевой Н.Д. из органов внутренних дел незаконным и отменить приказ от 21.04.2016 г. N *** в части касающейся Абдуллаевой Н.Д.

Восстановить Абдуллаеву Н*** Д*** на службе в органах внутренних дел, в занимаемой должности ведущего научного сотрудника, в звании подполковника полиции, и в реестре сотрудников ОВД с даты вынесения решения 05.10.2017 г.

Взыскать с ФГКУ "ВНИИ МВД России" в пользу Абдуллаевой Н*** Д*** компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на проведение экспертизы в размере *** руб, расходы на представителя в размере *** руб.

Обязать ФГКУ "ВНИИ МВД России" предоставить Абдуллаевой Н.Д. неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 года в количестве 9 дней со дня восстановления на работе.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллаевой Н.Д. к ФГКУ "ВНИИ МВД России" - отказать.

Признать увольнение Антоновой Г*** И*** незаконным, признать незаконными Приказы: N *** от 03.03.2016 г, N *** от 26.04.2016 г, N *** 21.08.2015 г. в части касающейся Антоновой Г*** И***. Изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом 05.10.2017 г. без изменения формулировки увольнения.

Взыскать с ФГКУ "ВНИИ МВД России" в пользу Антоновой Г*** И*** оплату вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на представителя в размере *** руб, расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой Г.И. к ФГКУ "ВНИИ МВД России" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 28.11.2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Н*** Д***, Антоновой Г*** И*** к ФГКУ "ВНИИ МВД России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, изменении даты увольнения, предоставлении отпусков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оспаривании действий, взыскании судебных расходов, отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. истец Антонова Г.И. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

29.05.2018 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 07.06.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом в отношении истца Абдуллаевой Н.Д. было установлено, что Приказом МВД России от 21.08.2015 г. N *** "Об организационно-штатных вопросах ФГКУ "ВНИИ МВД России" было утверждено новое штатное расписание ФГКУ "ВНИИ МВД России", согласно которому научно-исследовательский отдел N 2 (по координации деятельности филиалов) был сокращен. Также были сокращены филиалы ФГКУ "ВНИИ МВД России", координацию деятельности которых осуществлял данный отдел.

03.08.2015 г. Абдуллаевой Н.Д. было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником). При этом в данном уведомлении не содержалась информация о конкретных сроках предстоящего увольнения. В этот же день с истцом проведена беседа.

Приказом ФГКУ "ВНИИ МВД России" от 21.08.2015 г. N *** истец Абдуллаева Н.Д. была зачислена в распоряжение ФГКУ "ВНИИ МВД России".

Между тем, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 15 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 54, с данным приказом в установленный пятидневный срок с даты его издания, Абдуллаева Н.Д. не была ознакомлена. Выписка из данного приказа в ее адрес по почте ФГКУ "ВНИИ МВД России" не направлялась. Доказательств того, что ответчиком были соблюдены требования процедуры вывода истца в распоряжение, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Беседа с истцом в связи с выводом в распоряжение не проводилась.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец продолжала работать в том же порядке, как и до вывода в распоряжение. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Кушнирык В.В, являвшийся непосредственным руководителям истца. Суд, оценивая показания свидетеля Кушнирык В.В, принял их в качестве доказательства по делу, поскольку показания свидетеля не опровергнуты, сомнению не подвергнуты, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено грубое нарушение процедуры увольнения Абдуллаевой Н.Д, а именно: приказ ФГКУ "ВНИИ МВД России" N 190 л/с об освобождении истца от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ФГКУ "ВНИИ МВД России" был издан с 21.08.2015 г, в этот же день был издан приказ МВД России N 834 "Об организационно-штатных вопросах ФГКУ "ВНИИ МВД России", которым было утверждено новое штатное расписание. Вместе с тем, при уведомлении о предстоящем увольнении Абдуллаевой Н.Д. в связи с сокращением ее должности от 03.08.2015 г. ей был предложен список вакантных должностей ФГКУ "ВНИИ МВД России" на 2014 год, то есть предложенные вакансии основывались на штатном расписании, утратившим силу через 18 дней. При этом, имеющиеся вакантные должности, наличие которых ответчик не оспаривает, по новому штатному расписанию истцу в период пребывания в распоряжении ФГКУ "ВНИИ МВД России" с 03.08.2015 г. по день увольнения для перевода не предлагались. Свидетель Кушнирык В.В. также подтвердил, что у ответчика имелись вакантные должности, на которые могла быть переведена Абдуллаева Н.Д, однако, почему они ей не предложены ему не известно.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Горбунова В.Н, пояснившего, что 03.08.2015 г. Абдуллаеву Н.Д. ознакомили с перечнем вакансий, который еще не вступил в силу, но должен был вступить в силу в связи с изданием в конце августа приказа об утверждении нового штатного расписания. Поскольку суду перечень вакансий, которые были предложены истцу для перевода, и с которым истец была ознакомлена под роспись, не представлены.

Вместе с тем, ответчик, не отрицая наличие вакансий, которые могли быть предложены истцу для перевода, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что перевод истца был невозможен или истец отказалась от предложенных должностей, на которые она могла быть переведена.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Абдуллаева Н.Д. имела возможность ознакомиться с полным перечнем вакансий на официальном сайте ответчика и написать рапорт, подобрав себе вакансию, суд посчитал несостоятельным, поскольку, в силу ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 8 статьи 30 данного закона, обязанность доказать невозможность перевода возложена на ответчика. Также законом обязанность обеспечить возможность перевода возложена на ответчика.

Ответчик указывал, что в результате работы по трудоустройству Абдуллаевой Н.Д. ей была предложена должность научного сотрудника отдела организации НИР центра организационного обеспечения НИР, о чем по месту жительства направлено письмо за подписью Статс-секретаря заместителя Министра внутренних дел РФ Зубова И.Н. (исх. *** от 28.01.2016 г.).

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что указанное письмо не являлось предложением о переводе, в установленном законом порядке кадрового аппарата ответчика. Из текста данного письма суд усмотрел, что это был ответ на письменное обращение истца Абдуллаевой Н.Д. в адрес Министра внутренних дел РФ на основании ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где истец просила предложить ей имеющиеся в Институте вакантные должности и провести проверку законности действий руководства Института в рамках организационно-штатных мероприятий, которые нарушили порядок вывода в распоряжение и не решают вопроса с переводом истца в соответствии Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данное обстоятельство также подтверждается идентичностью номеров исходящего ответа Статс-секретаря N *** от 28.01.2016 г. и вышеназванного обращения истца Абдуллаевой Н.Д, зарегистрированного в МВД России под номером N *** от 18.01.2016 г.

В судебное заседание 05.10.2017 года, спустя более чем год, стороной ответчика в материалы дела представлен акт об отказе с предложенной вакантной должностью "научный сотрудник" отдела организации научно-исследовательских работ центра организационного обеспечения научно-исследовательских работ Абдуллаевой Н.Д. от 26.01.2017 года, из которого судом было установлено, что Абдуллаевой Н.Д. 26.01.2017 года была предложена указанная вакантная должность. Абдуллаева Н.Д. от предложенной вакантной должности отказалась в устной форме. На предложение оформить отказ от предложенной вакантной должности "научный сотрудник" в письменном виде с указанием причин также отказалась.

Суд, критически отнесся к данному акту, поскольку в судебном заседании свидетель Горбунов В.Г. не смог вспомнить, когда именно истцу было предложено замещение должности научного сотрудника. Кроме того, ответчик не представил суду письменного подтверждения, что истцу Абдуллаевой Н.Д. предлагалась для перевода должность научного сотрудника и истец отказалась от получения данного извещения (уведомления). Данный акт не был представлен вместе с возражениями ответчика с начала рассмотрения дела. Отсутствуют ссылки на данный акт в заключениях по поводу правомерности увольнения Абдуллаевой Н.Д.

Судом также принято во внимание, что ответчик, не получив отказа от истца от перевода на вакантную должность по акту от 26.01.2016 г, не установив невозможность перевода истца Абдуллаевой Н.Д. на имеющиеся вакантные должности, составляет акт, датированный 18.01.2017 г. о предстоящем увольнении Абдуллаевой Н.Д. в связи с истечением срока нахождения истца в распоряжении. Само уведомление о предстоящем увольнении Абдуллаевой Н.Д. не имеет даты изготовления, что свидетельствует о том, что невозможно установить, когда оно было изготовлено.

Допрошенный свидетель Листков А.И, участвующий в подписании акта от 18.01.2016 г, не смог пояснить, при каких именно обстоятельствах был составлен данный акт. Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что истец в указанный день находилась на листке нетрудоспособности, соответственно не должна была присутствовать на рабочем месте. Каких-либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что действительно 18.01.2016 г. Абдуллаева Н.Д. присутствовала на рабочем мести и с ее участием был составлен акт от 18.01.2016 г, ответчиком суду представлено не было.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта и увольнение сотрудника ОВД со службы в ОВД по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя осуществляется не ранее чем через две недели со дня уведомления сотрудника о расторжении контракта по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что уведомление о предстоящим расторжении контракта с истцом не датировано, обстоятельства составления акта от 18.01.2016 г. ответчиком суду не пояснены, в указанный день 18.01.2016 г. истец Абдуллаева Н.Д. находилась на листке нетрудоспособности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено однозначных и достоверных доказательств соблюдения процедуры увольнения истца. В связи с чем суд посчитал обоснованным довод истца о том, что о предстоящем увольнении ее никто не уведомлял, Абдуллаева Н.Д. была уведомлена о факте уже состоявшегося увольнения в день издания приказа, то есть 21.04.2016 г.

Кроме того, суд, оценивая представленные ответчиком доказательства: выписку из приказа об увольнении истца, данные о том, что обходной лист выдавался фактически после увольнения, пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура издания приказа, поскольку на дату его издания, приказ не был изготовлен, записи в трудовую книжку не вносились, трудовая книжка в день увольнения не вручалась.

Поскольку процедура увольнения Абдуллаевой Н.Д. была нарушена, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности.

Судом также установлено, что в 2015 году Абдуллаева Н.Д. неоднократно обращалась с рапортом на имя руководителя ФГКУ "ВНИИ МВД России" (10.12.2015 г, 14.12.2015 г, 24.12.2015 г, 12.01.2016 г, 19.01.2016 г.), в том числе и по почте России (номера почтовых идентификаторов: *** от 20.01.2015 г, *** от 13.01.2016 г, изв. *** от 26.01.2016 г.) о предоставлении положенных дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2015 год и отпуска за ненормированный служебный день, предусмотренными частями 2 и 5 ст. 58 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

26.01.2016 г. истец обратилась с рапортом к статс-секретарю - заместителю Министра внутренних дел РФ для дачи поручения руководству ФГКУ "ВНИИ МВД России" на принятие к регистрации рапорта на отпуск за 2015 год и соответствующего решения по нему. После поручения Статс-секретаря - заместителя Министра внутренних дел РФ (*** от 28.01.2015 г.), а также заместителя начальника управления организации прохождения службы Департамента государственной службы и кадров МВД России (N*** от 27.01.2016 г.), руководством ФГКУ "ВНИИ МВД России" истцу был предоставлен отпуск с оговоркой "Только дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД", хотя в рапорте истец просила и положенный отпуск за ненормированный служебный день.

Согласно рапорта у Абдуллаевой Н.Д. имелось 9 календарных дней дополнительного отпуска за 2015 год за ненормированный рабочий день, который ей так и не предоставлен ответчиком без каких-либо на то обоснований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не подавала рапортов о предоставлении ей отпусков за ненормированный служебный день за 2015 год и основной отпуск за 2016 год, что не соответствует действительности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика предоставить ей неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год в количестве 9 дней со дня восстановления на работе, подлежит удовлетворению, поскольку право истца на данный отпуск не оспорено.

Требование Абдуллаевой Н.Д. о предоставлении ей отпуска за 2016 года со дня восстановлении на службе суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку истец была уволена в апреле 2016 года. Из материалов дела не следует, что в графике отпусков на 2016 год указан отпуск истца в период, когда истец просила предоставить ей отпуск, согласование отпуска является прерогативной работодателя. В данном случае судом не усматривается нарушения права истца на предоставление ей отпуска за 2016 года, поскольку обязанность его согласовать при изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовала.

ФГКУ "ВНИИ МВД России" с января 2016 года прекратило Абдуллаевой Н.Д. выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, предусмотренного ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам ОВД РФ и членам семей сотрудников ОВД РФ погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ОВД" в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ).

На основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1228 денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений ежемесячно выплачивается сотрудникам ОВД РФ в размере ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более *** руб. - в г. Москве (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1441).

Истец просил суд взыскать с ответчика не начисленную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений с января 2016 года по 21.04.2016 г, что составляет *** руб. и денежную компенсацию за просрочку оплаты причитающейся ей выплаты за наем (поднаем) жилых помещений с уплатой процентов.

Ответчик суду пояснил, что Абдуллаева Н.Д. в Жилищную комиссию по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России, которая уполномочена рассматривать ходатайства о предоставлении жилых помещений сотрудникам ФГКУ "ВНИИ МВД России" для предоставления ей помещений специализированного жилищного фонда не обращалась, в связи с чем, основания для выплаты ей компенсации за наем (поднаем) жилого помещения отсутствуют. Также Абдуллаевой Н.Д. в 2016 году не была представлена в комиссию ФГКУ "ВНИИ МВД России" по жилищным и социально-бытовым в справка территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии прав на недвижимое имущество.

Истец утверждала, что она сдавала полный пакет документов для получения выплаты за поднаем жилья. Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ей сдавался полный пакет документов. Из пояснений истца суд усмотрел, что документы сдаются и принимаются без каких-либо отметок со стороны ответчика.

Суд, учитывая, что материалы дела не содержат письменного подтверждения факта сдачи документов, а ответчиком данный факт оспаривается, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Абдуллаевой Н.Д. о взыскании оплаты за поднаем жилья и денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, а также требований разумности и справедливости, в соответствии с ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, учитывая, что увольнение истца не было связано с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

По вопросу правовой оценки действиям заместителя начальника ФГКУ "ВНИИ МВД России" по работе с личным составом Листкова А.И. в части издания распоряжения от 28.04.2016 г. N *** и опровержении содержащейся в нем информации, судом установлено следующее.

Письмом от 28.04.2016 г. N *** в адрес Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России был направлен запрос об изъятии служебного удостоверения Абдуллаевой Н.Д. и некоторых других бывших сотрудников ФГКУ "ВНИИ МВД России" в случае их прохода в здания МВД России

Как указывал ответчик, истцом данная обязанность выполнена не была, в связи с чем были предприняты действия, направленные на изъятие удостоверения - направлено указанное письмо, а также осуществлен выезд сотрудника отдела по работе с личным составом по месту жительства истца, в результате чего удостоверение было изъято.

Из объяснений истца суд усмотрел, что истец не имела возможности сдать удостоверение в связи с грубым нарушением процедуры увольнения, считает для себя оскорбительным издание Письма от 28.04.2016 г. N *** об изъятии удостоверения, поскольку у нее не было намерения удерживать удостоверение.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Действующее законодательство не предусматривает восстановление права посредством предъявления требований о даче правовой оценки действиям заместителя начальника Листкова А.И. в части издания письма от 28.04.2016 г. N 43/1045. Кроме того, поскольку в письме от 28.04.2016 г. не содержалось каких-либо сведений, подлежащих опровержению, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании его опровергнуть информацию в данном письме.

В отношении истца Антоновой Г.И. судом установлено, что с декабря 1999 г. по 26.04.2016 г. она проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях. С октября 2006 года являлась сотрудником ФГКУ "ВНИИ МВД России".

Приказом N *** от 03.03.2016 г. ФГКУ "ВНИИ МВД России" истец была зачислена в распоряжение с должности старшего научного сотрудника ООДНСНКСиПНК (отдел обеспечения деятельности научной секции научно-консультативного совета и подготовки научных кадров).

Приказом N *** от 26.04.2016 г. ФГКУ "ВНИИ МВД России" 26.04.2016 г. истец была уволена, со службы в связи с прекращением контракта по достижении предельного возраста по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как бывший старший научный сотрудник отдела научной информации.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушение процедуры, во исполнение подпункта 8.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", действовавшего на момент, когда истцу должны были направить уведомление о предстоящем увольнении, до истечения шестимесячного срока окончания контракта, такое уведомление не направлялось.

Согласно контракту с Антоновой Г.И. от 19.02.15 г, срок действия контракта завершился 19.02.16 г. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что уведомление должно было быть не позднее 19.08.2015 г. Однако, такого уведомления ответчик истцу в установленном пунктом 10 Порядка не вручал и не направлял. Фактически работодатель в лице ФГКУ "ВНИИ МВД России" продлил правоотношения по службе в органах внутренних дел и после окончания контракта (19.02.2016 г.).

Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения (пункт 11 Порядка).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункты 15, 16 Порядка).

Суд первой инстанции исходил из того, что указанная процедура ответчиком не соблюдена.

Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что Антонова Г.И. была уведомлена о предстоящем увольнении 09.10.2015 г. С представлением об увольнении она ознакомиться отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. Также с Антоновой Г.И. 09.10.2015 г. была проведана беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой ей были разъяснены основания увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

В материалы дела представлены листы беседы от 09.10.2015 г. и 09.11.2015 г, в котором отсутствует подпись Антоновой Г.И, и уведомление о прекращении контракта от 09.10.2015 г, в котором также отсутствуют подпись Антоновой Г.И, акт об отказе сотрудника Антоновой Г.И. ознакомиться с данными документами от 09.10.2015 г.

Истец Антонова Г.И. суду пояснила, что ее никто не знакомил с данными актами, уведомление от 09.10.2015 г. тоже никто ей не вручал и не предлагали с ним ознакомиться.

Допрошенный в качестве свидетеля Листков А.И. не смог пояснить суду, при каких конкретных обстоятельствах был составлен акт об отказе сотрудника Антоновой Г.И. от ознакомления с уведомлением и листом беседы.

Допрошенная в качества свидетеля Рябушкина Ю.С. также не смогла показать суду при каких обстоятельствах составлялся акт от 09.10.2016 г, приглашался ли истец Антонова Г.И. или нет. Пояснила, что все происходит при начальнике и двух инспекторах, если работник отказывается, то составляют акт.

В связи с чем, суд критически отнесся к представленным документам. Принимая во внимание нарушение п. 10 Порядка, предусматривающего направление уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, в случае если невозможно вручить сотруднику данное уведомление, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств направления истцу Антоновой Г.И. уведомления от 09.10.2015 г.

Учитывая, что ответчиком нарушена процедура увольнения, суд первой инстанции признал увольнение Антоновой Г.И. незаконным, признал незаконными приказы N *** от 26.04.2016 г, N *** от 03.03.2016 г. о выводе в распоряжение, в части касающейся Антоновой Г.И, а также удовлетворил требование истца Антоновой Г.И. об изменении даты увольнения.

Истец просила изменить дату увольнения с учетом продления ей отпусков, то есть 99 дней после вынесения решения.

Однако в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для установления даты увольнения Антоновой Г.И. по истечении 99 дней отпуска, после вынесения решения, поскольку истец не просила ее восстановить, соответственно, отсутствуют основания для предоставления отпуска, компенсация которого истцу выплачена.

Из материалов дела суд также установил, что Антонова Г.И. в период прохождения службы Приказом N *** от 21.08.2015 г. ФГКУ "ВНИИ МВД России" была понижена в должности с ведущего научного сотрудника до старшего научного сотрудника, (в счет должности ведущего научного сотрудника), о чем ее не ознакомили, учитывая, что основанием для таких действий ФГКУ "ВНИИ МВД России" как указано в приказе послужил ее рапорт, который она не писала. О наличии рапорта узнала 16.05.2016 г. В нарушение ч. 4 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация в отношении Антоновой Г.И. с целью понижения в должности не проводилась. На основании изложенного, истец просила суд истребовать документы, являющиеся основанием для вынесения приказа о понижении ее в должности. Кроме того 18.12.2014 г. истец прошла внеочередную аттестацию: перевод на вышестоящую должность и по итогам аттестации была назначена на должность ведущего научного сотрудника. За все время прохождения службы в органах внутренних дел взысканий не имела. В этой связи запросила из ФГКУ "ВНИИ МВД России" аттестационный лист, отзыв аттестационной комиссии, послужной список.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, а именно о том, что Антонова Г.И. обращалась с подобным рапортом, в суд не представил. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцу было известно о данном приказе в августе 2015 года.

Однако судом не установлено оснований для применения последствий пропуска трехмесячного срока на обжалование приказа N *** от 21.08.2015 г. в части касающейся Антоновой Г.И, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств своевременного ознакомления истца с данным приказом. Как указал истец, о данном приказе ей стало известно в мае 2016 года. В связи с чем, срок на обжалование не пропущен.

Учитывая, что данный приказ вынесен при отсутствии рапорта истца Антоновой Г.И, с нарушением установленного порядка перевода на нижестоящую должность, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Антоновой Г.И. о признании данного приказа в части касающейся Антоновой Г.И. незаконным.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание расчет среднедневного заработка, поскольку он не оспаривается сторонами, суд взыскал с ответчика в пользу истца Антоновой Г.И оплату вынужденного прогула за период с 27.04.2016 г. по 05.10.2017 г. в размере *** руб. *** коп.

В соответствии п.п. 136, 137 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 (ред. от 25.07.2017) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. В пределах средств, выделенных на денежное довольствие, решением руководителя сотруднику на основании его мотивированного рапорта может быть оказана дополнительная материальная помощь.

Поскольку такого решения в отношении Антоновой Г.И. не принималось, оснований для взыскания материальной помощи к отпуску за 2016 год суд не усмотрел, данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просила суд взыскать с ответчика не начисленную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений с января 2016 года по *** руб. ежемесячно.

Как указал ответчик, Антонова Г.И. в Жилищную комиссию по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России, которая уполномочена рассматривать ходатайства о предоставлении жилых помещений сотрудникам ФГКУ "ВНИИ МВД России" для предоставления Антоновой Г.И. помещений специализированного жилищного фонда не обращалась, в связи с чем, основания для выплаты ей компенсации за наем (поднаем) жилого помещения отсутствуют. Также Антоновой Г.И. в 2016 году не была представлена в комиссию ФГКУ "ВНИИ МВД России" по жилищным и социально-бытовым в справка территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии прав на недвижимое имущество.

Истец Антонова Г.И. утверждала, что она сдавала полный пакет документов для получения выплаты за поднаем жилья.

Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом сдавался полный пакет документов. Как следует из пояснений истца, документы сдаются и принимаются без каких-либо отметок со стороны ответчика.

Суд, учитывая, что материалы дела не содержат письменного подтверждения факта сдачи документов, а ответчиком данный факт оспаривается, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Антоновой Г.И. о взыскании оплаты за поднаем жилья и денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

Руководствуясь положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что увольнение истца не было связано с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, в период увольнения истец находилась на листке нетрудоспособности после перенесенной тяжелой травмы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Антоновой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением основной части иска о признании увольнения незаконным, в связи с которым была произведена экспертиза, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по *** руб. в пользу каждого из истцов в счет расходов на проведение экспертизы.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца Антоновой Г.И. расходы на представителя в размере *** руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца Абдуллаевой Н.Д. расходы на представителя в размере *** руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты без учета основных понятий и норм действующего законодательства.

Так, судебная коллегия установила, что Абдуллаева Н.Д. проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность ведущий научный сотрудник научно-исследовательского отдела N 2 ФГКУ "ВНИИ МВД России".

Приказом МВД России от 21.08.2015 г. N 834 "Об организационно-штатных вопросах ФГКУ "ВНИИ МВД России" было утверждено новое штатное расписание ФГКУ "ВНИИ МВД России", согласно которому научно-исследовательский отдел N 2 (по координации деятельности филиалов) был сокращен. Также были сокращены филиалы ФГКУ "ВНИИ МВД России", координацию деятельности которых осуществлял данный отдел.

03.08.2015 г. Абдуллаевой Н.Д. было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

03.08.2015 г. с ведущим сотрудником НИО N 2 ФГКУ "ВНИИ МВД России" Абдуллаевой Н.Д. была проведена беседа по вопросам расторжения с ней контракта и увольнения из органов внутренних дел РФ на основании п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ходе которой ей были разъяснены сроки, в которые может быть произведено увольнение после вручения уведомления о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел РФ, основания увольнения, права по выбору основания расторжения контракта, вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций. Проведение беседы подтверждается подписью Абдуллаевой Н.Д. в листе беседы.

Приказом ФГКУ "ВНИИ МВД России" от 21.08.2015 г. N *** в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел, Абдуллаева Н.Д. была зачислена в распоряжение с 21.08.2015 г. на срок не более двух месяцев.

20.04.2016 г. начальником ФГКУ "ВНИИ МВД России" Макориным А.А. подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ Абдуллаевой Н.Д. по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

Приказом ФГКУ "ВНИИ МВД России" от 21.04.2016 г. N *** контракт о прохождении службы в органах внутренних дел расторгнут и Абдуллаева Н.Д. уволена со службы в органах внутренних дел РФ по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

С 01.01.2012 г. вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На дату зачисления Абдуллаевой Н.Д. в распоряжение, Был утвержден Приказом МВД России от 31.01.2013 N 54 Порядок зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжение органов внутренних дел.

Судебная коллегия из материалов дела установила, 03.08.2015 г. с истцом Абдуллаевой Н.Д. была проведена беседа о предстоящем увольнении, о чем составлен соответствующий лист беседы. Из данного листа беседы усмотрено, что сотруднику были даны соответствующие разъяснения в связи с нахождением в распоряжении, имеется подпись об ознакомлении с вакантными должностями. При этом, факт зачисления в распоряжение истцом не оспаривался, требований об оспаривании приказа от 21.08.2015 г. N *** о зачислении в распоряжение, Абдуллаевой Н.Д. не заявлено.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ей не было известно о зачислении в распоряжение.

Из представленного акта об 18.01.2016 г, составленного заместителем начальника ФГКУ "ВНИИ МВД России" по работе с личным составом - начальником отдела по работе с личным составом полковником полиции Листковым А.И, старшим инспектором отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом ФГКУ "ВНИИ МВД России" майором полиции Дроздовой С.В, старшим инспектором группы кадров отдела по работе с личным составом ФГКУ "ВНИИ МВД России" капитаном полиции Киселевич И.А, суд апелляционной инстанции установил, что 18.01.2016 г. в 11 ч. 30 мин. Абдуллаева Н.Д, бывший ведущий научный сотрудник научно-исследовательского отдела N 2 ФГКУ "ВНИИ МВД России", находящаяся в распоряжении ФГКУ "ВНИИ МВД России", рассматривать вопросы ее трудоустройства и предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год, выбора основания увольнения отказалась, обосновав это тем, что является временно нетрудоспособной и обсуждать указанные вопросы будет после своего выздоровления.

Из акта от 18.01.2016 г, также составленного указанными выше сотрудниками, судебная коллегия усмотрела, что 18.01.2016 г. в 11 ч. 30 мин. Абдуллаевой Н.Д. было предложено ознакомиться с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального подразделения), от ознакомления с уведомлением Абдуллаева Н.Д. отказалась.

Согласно акту от 26.01.2016 г, составленного заместителем начальника ФГКУ "ВНИИ МВД России" по работе с личным составом - начальником отдела по работе с личным составом полковником полиции Листковым А.И, заместителем начальника отдела по работе с личным составом - начальником отделения морально-психологического обеспечения ФГКУ "ВНИИ МВД России" полковником полиции Горбуновым В.Г, старшим инспектором группы кадров отдела по работе с личным составом ФГКУ "ВНИИ МВД России" майором полиции Неверовским М.А, 26.01.2016 г. находящейся в распоряжении ФГКУ "ВНИИ МВД России" Абдуллаевой Н.Д. была предложена вакантная должность научного сотрудника отдела организации научно-исследовательских работ центра организационного обеспечения научно-исследовательских работ, от которой она отказалась в устной форме. На предложение оформить отказ от предложенной вакантной должности в письменном виде с указанием причин также отказалась.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Горбунов В.Г, Листков А.И, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в указанных актах, при этом, судебная коллегия установила, что показания данных свидетелей ничем не опорочены, согласуются с иными доказательствами; каких-либо оснований не доверять их показаниям, не установлено.

Из объяснений представителя ответчика следует, что перечень вакантных должностей был размещен на официальном сайте ВНИИ МВД России, что не оспаривалось истцом. То есть, истец не была лишена возможности ознакомиться с наличием имеющихся вакантных должностей.

Из материалов дела судебная коллегия установила, что в ответе Статс-секретаря - заместителя Министра Зубова И.Н. от 28.01.2016 г. за N *** Абдуллаевой Н.Д. была предложена должность научного сотрудника отдела организации научно-исследовательских работ центра организационного обеспечения научно-исследовательских работ ФГКУ "ВНИИ МВД России".

Вместе с тем, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел, что истец обращалась с соответствующим рапортом о назначении на предложенную должность, либо на иную должность, из имеющихся на официальном сайте ВНИИ МВД России в объявлении о вакантных должностях.

Также из материалов дела следует, что Абдуллаева Н.Д. в период с 14.09.2015 г. по 06.10.2015 г, с 09.10.2015 г. по 06.11.2015 г, с 20.11.2015 г. по 02.12.2015 г, с 25.12.2015 г. по 21.01.2016 г, с 01.02.2016 г. по 21.02.2016 г, с 22.02.2016 г. по 13.04.2016 г, с 14.03.2016 г. по 19.04.2016 г, с 21.04.2016 г. по 04.05.2016 г. отсутствовала на службе по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей, в том числе выданных за пределами Российской Федерации, в связи с чем, период ее нахождения в распоряжении неоднократно продлевался.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания увольнения из органов внутренних дел Абдуллаевой Н.Д, восстановлении в должности ведущего научного сотрудника, у суда первой инстанции не имелось, поскольку порядок увольнения по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком соблюден, приказ о зачислении в распоряжение от 21.08.2015 г. N 190 л/с не оспорен и не отменен, и имелись достаточные правовые основания для расторжения контракта с истцом по указанному основанию.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на службе не установлено, служебные отношения между сторонами прекращены, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2015 года в количестве 9 дней, о предоставлении отпуска за 2016 года не имеется.

При этом, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, о чем также указано в исковом заявлении Абдуллаевой Н.Д.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что требование истца Абдуллаевой Н.Д. дать правовую оценку действиям заместителя начальника ФГКУ "ВНИИ МВД России" по работе с личным составом Листкова А.И. в части издания распоряжения от 28.04.2016 г. N *** и опровержении содержащейся в нем информации, не основано на положениях действующего законодательства.

Письмом от 28.04.2016 г. N *** в адрес Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России был направлен запрос об изъятии служебного удостоверения Абдуллаевой Н.Д. и некоторых других бывших сотрудников ФГКУ "ВНИИ МВД России" в случае их прохода в здания МВД России.

Положениями ч. 7 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность сотрудника, увольняемого со службы, сдать закрепленное за ним служебное удостоверение в соответствующее кадровое подразделение.

Таким образом, каких-либо нарушений при издании указанного письма ответчиком не допущено, каких-либо сведений подлежащих опровержению, в данном письме не содержится.

Разрешая требования истца Антоновой Г.И, судебная коллегия установила, что с декабря 1999 года по 26.04.2016 г. она проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях. С октября 2006 года являлась сотрудником ФГКУ "ВНИИ МВД России".

Приказом N *** от 21.08.2015 г. ФГКУ "ВНИИ МВД России", изданным в соответствии с приказом МВД России от 21.08.2015 г. N 834 "Об организационно-штатных вопросах ФГКУ "ВНИИ МВД России", Антонова Г.И. назначена на должность старшего научного сотрудника (в счет должности ведущего научного сотрудника), с должностным окладом по 35 тарифному разряду, в размере *** руб. Основанием указан рапорт Антоновой Г.И. от 21.08.2015 г.

Приказом N *** от 03.03.2016 г. ФГКУ "ВНИИ МВД России" Антонова Г.И. старший научный сотрудник (в счет должности ведущего научного сотрудника) отдела обеспечения деятельности научной секции научно-консультативного совета и подготовки научных кадров ЦООНР ФГКУ "ВНИИ МВД России" была зачислена в распоряжение в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, с 03.03.2016 г.

Приказом N *** от 26.04.2016 г. ФГКУ "ВНИИ МВД России" прекращен контракт и Антонова Г.И. бывший старший научный сотрудник отдела научной информации центра организационного обеспечения научно-исследовательских работ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Выписка из приказа об увольнении от 26.04.2016 г. была направлена в адрес Антоновой Г.И. 26.04.2016 г, одновременно истец была уведомлена о возможности дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

До увольнения истца Антоновой Г.И. 09.10.2015 г. было подготовлено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Антонова Г.И. ставится в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

09.10.2015 г. заместителем начальника ФГКУ "ВНИИ МВД России" по работе с личным составом-начальником по работе с личным составом полковником полиции Листковым А.И. проведена беседа со старшим научным сотрудником отдела обеспечения деятельности научной секции, научно-консультативного совета и подготовки научных кадров ООНИР ЦООНИР ФГКУ "ВНИИ МВД России" подполковником полиции Антоновой Г.И, в ходе которой ей были разъяснены основания увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Из акта от 09.10.2015 г, составленного заместителем начальника ФГКУ "ВНИИ МВД России" по работе с личным составом - начальником отдела по работе с личным составом полковником полиции Листковым А.И, старшим инспектором отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом ФГКУ "ВНИИ МВД России" майором полиции Дроздовой С.В, инспектором группы кадров отдела по работе с личным составом ФГКУ "ВНИИ МВД России" капитаном полиции Рябушкиной Ю.С, судебная коллегия установила, что 09.10.2015 г. в 12 ч. 15 мин. Антоновой Г.И. было предложено ознакомиться с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, листом беседы, от ознакомления с указанными документами Антонова Г.И. отказалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Листков А.И, Рябушкина Ю.С, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в указанных актах, при этом, судебная коллегия усмотрела, что показания данных свидетелей ничем не опорочены, согласуются с иными доказательствами; каких-либо оснований не доверять их показаниям, не установлено.

Из материалов дела судебной коллегией также установлено, что в период с 09.11.2015 г. по 02.03.2016 г, с 04.03.2016 г. по 01.04.2016 г, с 19.04.2016 г. по 18.05.2016 г. Антонова Г.И. была нетрудоспособна, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей.

С 01.01.2012 г. вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30.11.2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Антонова Г.И. *** года рождения, достигла возраста 50 лет 19.02.2012 г, после указанной даты с ней неоднократно заключались новые контракты о прохождении службы, очередной контракт был заключен 19.02.2015 г. до 19.02.2016 г.

Из объяснений Антоновой Г.И, данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что 26.09.2017 г. она была трудоустроена в Министерство юстиции РФ, получает пенсию как сотрудник органов внутренних дел.

Как указала судебная коллегия, указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что основанием для увольнения в связи с достижением предельного возраста является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе, каких-либо нарушений закона или иных нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, влекущих безусловное признание увольнения незаконным, работодателем допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения Антоновой Г.И. незаконным и изменении даты увольнения у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что контракт о прохождении службы был заключен до 19.02.2016 г, а уведомление о предстоящем увольнении было 09.10.2015 г, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку истец уволена приказом от 26.04.2016 г, то есть шестимесячный срок уведомления ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку на дату издания приказа об увольнении истец достигла предельного возраста, увольнение по достижении сотрудником предельного возраста не является увольнением по инициативе работодателя, и положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца у работодателя имелись, порядок увольнения не нарушен, расчет с истцом произведен, выплачены все положенные компенсации, уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой направлено в день увольнения.

В связи с законностью увольнения истца, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Как указала судебная коллегия, оснований для признания незаконным приказа ФГКУ "ВНИИ МВД России" N *** от 03.03.2016 г. о зачислении Антоновой Г.И. в распоряжение, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку Приказ N *** от 03.03.2016 г. издан в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36, п. 1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающими зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случае проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

С учетом того, что Антонова Г.И. достигла предельного возраста пребывания на службе, ответчиком была начата процедура увольнения сотрудника со службы, что подтверждается уведомлением об увольнении, листом беседы, соответственно имелись предусмотренные законом основания для зачисления истца в распоряжение.

С выводами суда о признании незаконным приказа ФГКУ "ВНИИ МВД России" N *** от 21.08.2015 г. о назначении Антоновой Г.И. на должность старшего научного сотрудника (в счет должности ведущего научного сотрудника), судебная коллегия не согласилась, поскольку приказ от 21.08.2015 г. N *** был издан на основании приказа МВД России от 21.08.2015 г. N 834 "Об организационно-штатных вопросах ФГКУ "ВНИИ МВД России". Указанным приказом от 21.08.2015 г. N 834 было утверждено новое штатное расписание, которым количество должностей в ФГКУ "ВНИИ МВД России" было сокращено с 287 до 238 единиц, структура центра организационного обеспечения научно-исследовательских работ, в котором истец проходила службу, была изменена.

Из возражений представителя ответчика суд апелляционной инстанции усмотрел, что за время работы в должности научного сотрудника Антонова Г.И. научное руководство проведением научных исследований не осуществляла, реализованных на практике крупных проектов и разработок не имела, в связи с чем ей была предложена должность старшего научного сотрудника. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания данного приказа, поскольку с данным требованием Антонова Г.И. обратилась только 25.05.2016 г, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 340-ФЗ "О внесении изменений в статью 54 Федерального закона "О полиции", ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не приняла во внимание доводы истца о том, что до мая 2016 года ей не было известно о приказе от 21.08.2015 г. N 189 л/с, то есть после увольнение со службы в органах внутренних дел, поскольку выполняя служебные обязанности, получая денежное довольствие с указанного времени истец не могла не знать о той должности на которую она была переведена.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения указанных требований Антоновой Г.И. и принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что в период службы в органах внутренних дел истец подавала рапорты о предоставлении ей соответствующих отпусков, требований о восстановлении на службе не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требование об установлении даты увольнения по истечении 99 дней отпуска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Антоновой Г.И. о взыскании материальной помощи к отпуску за 2016 год, поскольку в соответствии п.п. 136, 137 Приказа МВД России от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" такая материальная помощь оказывается при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки в соответствии с рапортом сотрудника и на основании решения руководителя. Доказательств, свидетельствующих, что соответствующее решение принималось в отношении Антоновой Г.И, не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции о признании увольнения истцов из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, изменении даты увольнения и взыскании денежных средств за период вынужденного прогула и принятии в данной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований, и учитывая, что действиями ответчика трудовые права истцов нарушены не были, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодека РФ требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Истцами Адбуллаевой Н.Д, Антоновой Г.И. также были заявлены требования о взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам ОВД РФ и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел".

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела судебная коллегия не усмотрела, что истцы Абдуллаева Н.Д. и Антонова Г.И. в установленном законом порядке обращались в Жилищную комиссию по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России, которая уполномочена рассматривать ходатайства о предоставлении жилых помещений сотрудникам ФГКУ "ВНИИ МВД России" для предоставления им помещения специализированного жилищного фонда с предоставлением всех необходимых документов. Истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факта сдачи документов, а ответчиком данный факт оспаривался, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании оплаты за поднаем жилья и денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты, не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов за проведение судебной экспертизы, не имеется.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя Антоновой Г.И. не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антоновой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко