Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-6962/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Бури Д.И., поступившую в Московский городской суд 07 июня 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по делу по иску Бури Д.И. к МВД России, ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" , ГУ МВД России по Московской области о признании права на получение пенсии, обязании выплатить недополученную пенсию,

Установил:

Буря Д.И. обратился в суд к МВД России, ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", ГУ МВД России по Московской области с иском, уточнив который просил признать право на получение пенсии с 04.07.2013 года по 24.06.2014 года, включительно, обязать МВД России (Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФЭД МВД России), ГУ МВД России по Московской области (ЦПО ГУ МВД России по Московской области) выплатить недоплаченную пенсию за период с 04.07.2013 года по 24.06.2014 года, включительно, в размере 412 097 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований Буря Д.И. ссылался на то, что до 04 июля 2013 года проходил службу в МВД России в должности начальника федерального казенного учреждения "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России"), имеет специальное звание полковник внутренней службы, приказом МВД России N 723л/с от 04 июля 2013 года он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в день увольнения ему под роспись кадровым подразделением по последнему месту службы (ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России") был объявлен расчет выслуги лет для назначения пенсии и от него врио начальника по работе с личным составом ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" *ым С.Б. было получено заявление о назначении пенсии (в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области), согласие на обработку персональных данных, копия паспорта гражданина РФ, дипломы о высшем и послевузовском образовании, удостоверение ветерана боевых действий. Поскольку никаких обращений в его адрес по вопросам пенсионного обеспечения ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" не поступало, он полагал, что в соответствии с приказом МВД России N 418 от 27 мая 2005 года "Об утверждении инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" материалы для назначения ему пенсии были своевременно направлены ФКУ ГЦСиЗИ МВД России" в ЦПО ГУ МВД России по Московской области и пенсия ему была назначена, однако пенсия ему назначена не была, так как в нарушение данного приказа материалы для назначения ему пенсии в ЦПО ГУ МВД России по Московской области из ФКУ"ГЦСиЗИ МВД России" не поступали.

Также истец указал, что все документы, предусмотренные приказом МВД России N 418 от 27.05.2005 года для назначения пенсии по выслуге лет (заявление о назначении пенсии, копии паспорта гражданина РФ, дипломов о высшем и послевузовском образовании, удостоверения ветерана боевых действий), он представил в отдел по работе с личным составом ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", они датированы 04.07.2013 года и, соответственно, эта дата является днем обращения за пенсией. 08.05.2015 года он направил посредством почтовой связи жалобу в ФЭД МВД России с просьбой организовать надлежащее оформление пенсии с момента его обращения за ней - 04 июля 2013 года и проинформировать его о принятых мерах в отношении лиц, допустивших нарушения установленного Законом Порядка пенсионного обеспечения. К данной жалобе он приложил копии всех документов, представленных 04 июля 2013 года в отдел по работе с личным составом ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", а также повторное заявление о назначении пенсии с уточненными реквизитами, датированное тем же числом, что и первое, то есть с надписью "повторно" и датой 04 июля 2013 года. Согласно у ведомлению о вручении, данная жалоба была вручена 11 июня 2015 года представителю МВД России. 25 июня 2015 года им был получен ответ из ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" N 38/1246 от 17 июня 2015 года о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" и предоставить документы для оформления пенсии согласно списку.

Данные требования истец полагает не соответствующим требованиям приказа МВД России N 418 от 27.05.2005 года, поскольку 29.06.2015 года он получил сопроводительное письмо из ФЭД МВД России N 31/Б-2023 от 23.06.2015 года, которым обращение от 08.05.2015 года было направлено на рассмотрение в ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" для оформления документов для назначения пенсии и направления их в кратчайшие сроки в ЦПО ГУ МВД России по Московской области. В своем ответе N 38/1341 от 30.06.2015 года на данное письмо ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" проинформировало его и ФЭД МВД России о том, что материалы для назначения пенсии направлены в ЦПО ГУ МВД России по Московской области, а в его адрес ранее направлялись письма о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" и предоставить документы для назначения пенсии (исх. N 591 от 28.05.2014 года и N 38/1246 от 17.06.2015 года). 31 июня 2015 года представители ЦПО ГУ МВД России по Московской области сообщили ему о том, что пенсия назначена и ему необходимо представить справку из органов социальной защиты населения и ПФ России о неполучении пенсии по линии этих органов. Данную справку он предоставил 03.07.2015 года, после чего ЦПО ГУ МВД России по Московской области выдало ему пенсионное удостоверение N30/171668 от 03.07.2015 года и уведомление о назначении пенсии N 30/171668 от 03.07.2015 года, из которых он узнал, что пенсия ему назначена с 25.06.2014 года. По мнению истца, дата назначения пенсии ЦПО ГУ МВД России по Московской области была неправомерно определена с момента его обращения в отдел по работе с личным составом ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" за назначением пенсии и поступления к ним из ФЭД МВД России 25.06.2015 года его жалобы с приложением повторного заявления от 04.07.2013 года, а не с даты его фактического обращения в отдел по работе с личным составом ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" - 04. 07. 2013 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бури Дмитрия Ивановича к МВД России, ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", ГУ МВД России по Московской области о признании права на получении пенсии, обязании выплатить недо по лученну ю пенсию - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, лиц, проходивших военную службу предусмотрены Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы и их семей".

Статьей 51 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 установлено, что заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

Указанные в законе лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством РФ.

Статья 52 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 предусматривает, что заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Сроки назначения пенсий лицам, указанным в ст. 1 Закона, установлены в подп. "а" ч. 1 ст. 53 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, который предусматривает, что пенсия назначается со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого лицу выплачено денежное довольствие при увольнении (кроме случая установления инвалидности по истечении трех месяцев со дня увольнения со службы либо вследствие несчастного случая или заболевания, полученных после увольнения), при этом ч. 2 указанной нормы предусматривает, что при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (ст. 54 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Судом установлено, что в июне 2015 года в адрес ФЭД МВД России поступила жалоба от Бури Д.И, в которой он просил организовать надлежащее оформление ему пенсии с 04.07.2013 года.

23 июня 2015 года ФЭД МВД России направил обращение Бури Д.И. в ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" для оформления документов и направления их в ГУ МВ Д России по Московской области для назначения пенсии.

С 25 июня 2014 года ГУ МВД России по Московской области в соответствии с положениями ст. 53 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468- l истцу была назначена пенсия, исходя из того, что жалоба, направленная им в адрес ФЭД МВД России, была воспринята как обращение за назначением пенсии.

С заявлением о назначении пенсии от 04.07.2013 года истец в ГУ МВД России по Московской области, как в орган, назначающий и выплачивающий пенсию, истец не обращался.

Также суд установил, что при назначении пенсии пенсионный орган руководствуется Законом РФ от 12.02.1993 N4468-1"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе; органах - по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденной Приказом МВД РФ от 27.05.2005 N 418.

В соответствии с п. 7 Инструкции для назначения пенсий лицам, уволенным со службы, документы оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы.

Руководствуясь п. 12.1 Инструкции кадровыми подразделениями в пенсионные органы представляется пакет документов с заявлением о назначении пенсии от сотрудника.

Согласно п. 13 Инструкции после рассмотрения представленных документов пенсионным органом составляется заключение о назначении пенсии, которое утверждается уполномоченным должностным лицом.

Пе рвоначально, 10 апреля 2015 года от Бури Д.И. в пенсионный орган поступило заявление (вх. NБ -15Ц) с просьбой проинформировать его о возможном поступлении из кадрового подразделения по последнему месту службы (ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России ") документов, необходимых для назначения пенсии.

В ответ на указанное заявление пенсионный фонд направил письмо N от 14.04.2015 года, в котором сообщал, что материалы для назначения пенсии на имя Бури Д.И. не поступали.

Пенсионным органом материалы для назначения пенсии Буре Д.И. были возвращены на дооформление в ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", поскольку в денежном аттестате N 9 от 03.06.2015 года имелась ошибка.

Согласно письму N от 17.06.2015 года ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" сообщил Буре Д.И. о том, что ему необходимо прибыть в отдел по работе с личным составом и предоставить документы для направления в ЦПО.

30 июня 2015 года из ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", где истец проходил службу перед увольнением, в пенсионный орган повторно поступило сопроводительное письмо (исх. N38/1337), в приложении которого содержался исчерпывающий перечень документов необходимый для назначения пенсии.

В письме N от 03.07.2015 года пенсионный орган уведомил истца о том, что в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении ему назначена пенсия за выслугу лет с 25.06.2014 года в размере 29 437 рублей.

01 марта 2016 года Буря Д.И. вновь обратился в пенсионный орган с целью получения расчета его предполагаемой пенсии за период с 04 ию ля 2013 года по 24 июня 2014 года.

Рассмотрев данное обращение истца, ответом N от 09.03.2016 года ЦПО ГУМВД России по МО разъяснил ему порядок назначения пенсии, указав, что согласно статей 53,54 Закона о пенсионном обеспечении при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней. Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

Поскольку полный пакет документов поступил в ЦПО ГУ МВД России по МО 02 июля 2015 года, пенсия Буре Д.И. была назначена с 25 июня 2014 года, с учетом регистрации заявления в ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" 25 июня 2015 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Буре Д.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факт нарушения ответчиками прав и охраняемых законом интересов истца при назначении ему пенсии не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, процедура назначения истцу пенсии осуществлялась ответчиками в порядке, установленном действующим законодательством.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы истца о том, что 04.07.2013 года он в присутствии свидетеля ы О.В. заполнял бланки заявления о назначении пенсии и согласия на обработку персональных данных, а затем передал подписанное заявление с копиями документов и фотографией для пенсионного удостоверения находящемуся в кабинете *у С.Б, занимавшему на тот момент должность исполняющего обязанности начальника отдела по работе с личным составом ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку они документально не подтверждены, и, кроме того, судом в процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель * С.Б, показаниям которого, равно как и показаниям свидетеля за О.В, судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и иными имеющимися в деле доказательствами.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Бури Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.